Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-1592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1592/2010

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сиротенко О.А. по доверенности от 11.01.2010 № 3

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сенивит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.05.2010 г. по делу № А53-1592/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенивит»

к  администрации города Волгодонска

при участии третьего лица муниципального учреждения «Управление городского строительства»

о взыскании 6068003 рублей 72 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенивит» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска   (далее - администрация) о взыскании расходов по заработной плате на охрану, отопление и освещение  строительных объектов как неосновательного обогащения с января 2003 года по сентябрь 2009  в размере 6068003 руб. 72 коп.

Иск мотивирован тем, что с 2003 года приостановлено строительство объектов (школы и детской больницы) по договорам подряда № 61/11 от 01.02.01 и № 15/11 от 01.04.02 ввиду отсутствия финансирования, истец вынужден был нести расходы  по выплате заработной платы работникам истца по охране недостроенной школы и детской больницы, а также расходы по отоплению и освещению указанных объектов, которые администрация обязана компенсировать как вынужденные затраты подрядчика.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  муниципальное учреждение «Управление городского строительства».

До вынесения решения администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.135-136, т.2).  

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  31.05.2010 г.  в иске отказано.  Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к администрации,  суд исходил из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Суд указал на то, что суд в определениях от 02.02.2010 и 24.02.2010 неоднократно предлагал истцу уточнить субъектный состав участников дела, сформулировать требования к администрации, по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица -  учреждение (заказчика работ по договорам подряда). Судом отмечено, что  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности,  и собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Установив, что истец не обращался к учреждению с требованием о взыскании заявленной в иске суммы,  не доказана неспособность учреждения удовлетворить требования общества, суд отказал в удовлетворении иска к администрации, так как в данном случае взыскание денежных средств напрямую  с муниципального образования, является неправомерным.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд должен был по своей инициативе  перевести  муниципальное учреждение «Управление городского строительства» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   в ответчики,  исходя из положений абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разрешить спор с участием двух ответчиков.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, направили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  администрация  и учреждение просят судебный акт оставить без изменений. Администрация указывает на то, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить исковую давность. Считает, что  требования общества по выплате заработной платы работникам по охране объектов, а также расходы по отоплению и освещению строительных объектов,  фактически является требованием не из основательного обогащения, а  о взыскании убытков, которые должны быть доказаны по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Администрация никогда не выдавала обществу гарантий по дальнейшему финансированию объектов, не давала поручений и обязательств по возмещению таких расходов общества, которые общество несло в результате осуществления  предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установленном судом,  что между муниципальным учреждением «Управление городского строительства» (заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью «Сенивит» (подрядчик) 01.02.2001 заключен договор подряда № 61/11  на строительство (реконструкцию) школы                № 316 «А» в квартале В-9 (л.д.25-28, т.1).

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что указанный заказ на подряд осуществляется в целях реализации  «Программы по строительству объектов социальной защиты населения, проживающего в 3- км зоне застройки Ростовской АЭС». Финансовое  обеспечение договора осуществляется за счет инвестиций концерна «Росэнергоатом», передаваемых администрации города на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.92 N 763 «О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики» между администрацией г. Волгодонска, ГП «Дирекция строящейся Ростовской атомной станции» (правопредшественник концерна «Росэнергоатом») и инвестиционных контрактов.

Пунктом 3.1  (статья 3 договора)  договора № 61/11 предусмотрено, что в действующих ценах на момент заключения договора стоимость работ составляет 11500,0 тыс. руб. 

Из пункта 4.1 договора следует, что   строительные работы  должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с графиком  производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора  (приложение 1-л.д.29, т.1), а именно с 01.02.2001 по 31.12.2001.

Из пункта 6.3 статьи 6 договора № 61/11 следует, что в счет стоимости договора входит осуществление подрядчиком охраны объекта на период строительства, ответственность за соблюдение норм техники безопасности, охране окружающей среды, в том числе  зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

 Также из материалов следует, что между муниципальным учреждением «Управление городского строительства» (заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью «Сенивит» (подрядчик) 01.04.2002 заключен договор подряда № 15/11  на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство II пускового комплекса I  очереди  медгородка (детская больница) в городе Волгодонске.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что финансовое обеспечение договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых в  соответствии с принимаемыми федеральными законами.  

Из пунктов 3.1, 3.2 следует, что общая стоимость работ по договору является открытой, на календарный год составляет 18756,0 тыс. руб., финансовое обеспечение  строительства в 2002 г. осуществляется в соответствии с ФЗ от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и договора заказчика с Министерством здравоохранения Ростовской области, выполняющего функции распорядителя кредитов.   

Статьей 7 договора № 15/11  установлено, что срок производства работ установлен до 01.04.2003г., дополнительными соглашениями график производства работ продлевался на 2004 и 2005 г.г.  (л.д.37-47, т.1). 

Указывая в иске на то, что остановлено строительство объектов (школы и детской больницы) по договорам подряда № 61/11 от 01.02.01 и № 15/11 от 01.04.02 ввиду отсутствия финансирования, истец вынужден был нести расходы  по выплате заработной платы работникам истца по охране недостроенной школы и детской больницы, а также расходы по отоплению и освещению указанных объектов, которые администрация обязана компенсировать как вынужденные затраты подрядчика.  

Из расчета  иска  (л.д.7-9, т.1) следует, что по школе № 316 А заявлены затраты по заработной плате охранников общества за период с 2002г. по июнь 2009г. за 90 месяцев по 30000 рублей  в месяц, а всего 2 млн. 700 тысяч рублей;  расходы по отоплению  с января 2003 г. по март 2005 г. в размере 326359 рублей 51 коп.; расходы на освещение школы с февраля 2006 г. по  сентябрь 2009 в размере 704552 рубля 84 коп. По  детской больнице заявлены расходы по заработной плате охранников общества за период с 2005 г. по июнь 2009 за 54 месяца по 40000 рублей  в месяц, а всего 2 млн. 160 тысяч рублей;   расходы на освещение с января 2006 по  сентябрь 2006 года в размере 177091 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к администрации,  суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Суд указал на то, что суд в определениях от 02.02.2010 и 24.02.2010 неоднократно предлагал истцу уточнить субъектный состав участников дела, сформулировать требованиям к администрации, по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица -  учреждение (заказчика работ по договорам подряда). Судом также правомерно отмечено, что  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности,  и собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Установив, что истец не обращался к учреждению с требованием о взыскании заявленной в иске суммы,  не доказана неспособность учреждения удовлетворить требования общества, суд правильно отказал в удовлетворении иска к администрации.

Принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе  мог привлечь в качестве ответчика муниципальное учреждение «Управление городского строительства» исходя из положений абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение в качестве ответчика учреждения не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и самостоятельно определяет правовую квалификацию исковых требований. 

Заявляя о взыскании затрат подрядчика по заработной плате на охрану, отопление и освещение  объектов  как неосновательное обогащение истцом не учтено, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае, выплата заработной платы своим работникам по охране, затраты по отоплению и освещение строительных объектов, по мнению апелляционного суда, фактически является требованием о взыскании убытков.

При этом, доказывание убытков и неосновательного обогащения и возложение на стороны бремени доказывания осуществляются по разным правилам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения учреждением обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда