Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-7761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7761/2010

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Кубань-Люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 20 мая 2010 г. по делу № А32-7761/2010

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью АПК  "Кубань-Люкс",

о взыскании 109 477 руб.76 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Кубань-Люкс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 902 руб. 25 коп. за период с 01.02.2005 года по 07.06.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575  руб. 51 коп. за период с 16.09.2005 года по 13.05.2010 года ( с учетом изменения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). .

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик неправомерно пользовался земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0063 , общей площадью 210 185 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское в период с 01.02.2005 года по 06.08.2008 года. Суд также мотивировал свое решение тем, что стороны не представили доказательств наличия  между ними договорных отношений за указанный период, арендные платежи ответчик не вносил. Кроме того, суд взыскал за период с 16.09.2005 года по 13.05.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 801 руб. 19 коп., вследствие неправомерного удержания таких средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 171 руб.10  коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью АПК «Кубань-Люкс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, ответчик считает, что вывода суда относительно предмета спора противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу распределения бремени доказывания именно истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.  Ответчик считает, что Администрация Кореновского района не доказала, что земельный участок находится в собственности района. При отсутствии законных оснований для пользования земельным участком ответчик был бы привлечен к административной ответственности.

            Также ответчик указывает на неучтенный судом первой инстанции факт, согласно которому ООО АПК «Кубань-Люкс» несло бремя расходов, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на приобретаемое  недвижимое имущество, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 года, которое имеется в материалах дела.

            В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования  Кореновский район считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 года принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, все изложенные в решении обстоятельства выяснены и доказаны материалами дела. Администрация указывает, что она вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Факт пользования ответчиком земельным участком объективно подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2005. Никакой платы за фактическое пользование земельным участком ответчик не вносил. Размер неосновательного обогащения правильно исчислен применительно к размеру арендной платы, которую бы вносил ответчик на основании договора аренды и действующих нормативных актов.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  за ответчиком числится недвижимое имущество – санпропусник № 2 (литер Б), кухня столовая (литер Д), коровник (литер З), дом животноводов (литер В), санпропускник № 1 (литер А), расположенные на земельном участке площадью 210 185 кв.м. Указанное имущество было приобретено ответчиком у ЗАО «Агрофирма «Маяк» по договору купли-продажи от 01.02.2005. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 05.05.2008.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами : копией договора от 01.02.2005, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, с момента приобретения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке до момента заключения договора аренды от 08.06.2009 года, ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0063, общей площадью 210185 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское, при отсутствии договорных отношений, арендные платежи не вносились.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, как он указывает в жалобе, нес бремя расходов, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на приобретаемое  недвижимое имущество. Однако, в договоре купли-продажи от 01.02.2005 года (п. 4.2) покупатель (ответчик) сам возложил на себя эту обязанность, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, данный довод также не может быть принят во внимание и потому, что не имеет правового значения при взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец надлежащим образом себя легитимировал. Администрация муниципального образования Кореновский район имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0063 в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, согласно которому распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0063 не занесены сведения о правообладателе по причине отсутствия зарегистрированного права. Таким образом, Администрация осуществляет распоряжение спорным земельным участком в силу закона.

Ответчик указывает, что истец не доказал факт использования земельного участка, однако в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.02.2005 года к договору купли-продажи имущества, заключенному между ООО АПК «Кубань-Люкс» и ЗАО агрофирмой «Маяк», по которому ответчик принял имущество

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно ст. 130 ГК РФ перечисленные в договоре купли-продажи объекты является объектами недвижимости (к недвижимому имуществу относится все то, что прочно связано с землей, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства). Кроме того, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование этого земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования. Факт необходимости использования земельного участка именно площадью 210185 кв.м. объективно подтвержден волеизъявлением ответчика при заключении договора аренды земельного участка от 08.06.2009 ( л.д.68).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования , по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Непривлечение ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не препятствует взысканию неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года  по делу № А32-7761/2010-28/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина