Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-5432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5432/2010-55/113

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

Наумова Е.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу № А32-5432/2010-55/113,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску Наумова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав»

о взыскании 437199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Наумов Евгений Анатольевич (далее Наумов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее ООО «Сплав») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437199 рублей, возникших в результате неисполнения ООО «Сплав» обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли при выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сплав» в пользу Наумова Е.А. взыскано 350490,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.02.2010. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, участник общества, заявивший о выходе из состава участников, вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом первой инстанции с учетом требований Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день обращения с иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Сплав» действительной стоимости доли Наумова Е.А., определить размер требований истца было невозможно. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, однако, истец, заявляя о выходе из состава участников общества, обратился с заявлением о передаче ему части недвижимого имущества. Требований о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении Наумов Е.А. не заявлял, от выплаты действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком отказался. Поскольку истец отказался от получения денежных средств в счет выплаты действительной стоимости его доли, в размере, определенном ответчиком, Наумов Е.А., как кредитор, считается просрочившим, а ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998). На момент вынесения решения по настоящему делу истец не предъявил исполнительный лист о взыскании действительной стоимости доли и не указал обществу своих реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с этим, начисление процентов на сумму 2460789 руб. противоречит положениям п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Наумов Е.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Наумов Е.А. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сплав» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.10.2009 по делу № А32-10948/2008-62/169, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, с ООО «Сплав» в пользу Наумова Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 2460780 руб.

Наумов Е.А., полагая, что ООО «Сплав» не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости его доли в течение установленного законом срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судебными актами по делу № А32-10948/2008-62/169 установлено, что Наумов Е.А. обратился к ООО «Сплав» с заявлением от 15.06.2007 о выходе из состава учредителей с 15.06.2007. Получение обществом указанного заявления 15.06.2007 подтверждается подписью директора ООО «Сплав» Хоруженко О.М. и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества), действительная стоимость доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО «Сплав» подлежала выплате не позднее 30.06.2008. Однако, доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченно ответственностью» срок обязанности по выплате действительной стоимости доли Наумова Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 года №8628/09.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не возникло денежное обязательство, ввиду того, что Наумов Е.А. требовал выдела в счет его доли недвижимого имущества общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества о выходе из состава его участников, порождает обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости с согласия участника.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдача участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников, в счет выплаты действительной стоимости его доли предполагает наличие согласия на такой порядок расчетов и участника и общества.

Из материалов дела следует, что Наумов Е.А. и ООО «Сплав» не достигли соглашения по вопросу выдаче истцу в натуре имущества общества в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В связи с этим, Наумов Е.А. в рамках дела № А32-10948/2008-62/169 обратился с требованиями денежного характера: об определении и взыскании действительной стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у ООО «Сплав» по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление Наумова Е.А. о выходе из общества. Последним днем добровольного исполнения предусмотренной статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности являлось 30.06.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку выплаты действительной стоимости доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО «Сплав», определенной судебными актами по делу №А32-10948/2008-62/169 согласно заключению эксперта.

Согласно представленного истцом расчета (т.1,л.д.10), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.02.2010 составил 437199 руб. и рассчитан с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 %, действовавшей на момент подачи искового заявления о взыскании действительной стоимости доли (07.07.2008).

Поскольку данный расчет процентов является методологически неверным суд первой инстанции пересчитал количество дней просрочки с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения