Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-7165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7165/2010

18 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г. по делу № А32-7165/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат"

к Региональному отделению ФСФР России в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 01.02.2010 г. № 18-10-018/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из незначительности просрочки и отсутствия публичного размещения акций общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку требования предписания обществом не исполнены до настоящего момента.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что предписание, согласно которому было необходимо сообщить любым способом адрес страницы в сети Интернет, где раскрывается информация об обществе, было исполнено 28.12.2009 г. с незначительной просрочкой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, и пунктом 2.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 25.08.2006 № 06-139/пз, в связи с осуществлением контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов, РО ФСФР России в Прикубанском регионе направило в адрес заявителя предписание от 01.12.2009 № 18-09-МЛ-05/3619 о предоставлении в срок до 21.12.2009 года следующих документов: справки с указанием страницы в сети Интернет, на которой раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-11 7/пз-н.

В указанный предписанием срок до 21.12.2009 г. ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат» не исполнило предписание РО ФСФР России в Прикубанском регионе, предоставив истребуемый документ 28.12.2009 года.

Таким образом, в срок до 21.12.2009 ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат» не исполнило предписание от 01.12.2009 № 18-09-МЛ-05/3619, чем нарушило требования пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Факт административного правонарушения подтверждается актом № И-191/09 от 25.12.2009 г.

01.02.2010 г. в отношении ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат» составлен протокол об административном правонарушении № 18-10-023/пр-ап с участием представителя общества Кожич С.Г. по доверенности от 27 января 2010 года б/н, который пояснил, что просрочка вызвана уточнением информации у единственного учредителя, которым является ОАО «Моспромстройматериалы». Представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола, ходатайство удовлетворено.

01.02.2010 г. руководителем РО ФСФР России в Прикубанском регионе вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № И-191/09 на 01.02.2010 г. в 11 часов 15 минут. Копия указанного определения и копия протокола вручены представителю общества под роспись.

В назначенное время административное дело рассмотрено с участием защитника ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.02.2010 г. вынесено постановление № 18-10-018/пн о привлечении ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно предписанию от 01.12.2009 г. № 18-09-МЛ-05/3619 ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат» в срок до 21.12.2009 года должно было представить справку с указанием страницы в сети Интернет, на которой раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

28 декабря 2009 года в адрес РО ФСФР России в Прикубанском регионе поступила справка ОАО «Главстрой-Усть-Лабинск-Силикат», в которой заявитель указал, что информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, размещена в сети Интернет на сайте МПСМ в разделе «Структура корпорации» - «Раскрываемая информация».

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку истребуемый документ был представлен заявителем позднее срока, установленного в предписании.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что просрочка представления документа согласно предписанию является незначительной. Согласно предписанию у заявителя запрашивалась информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. При этом как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество не осуществляло публичное размещение акций. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление в установленный в предписании срок справки о том, на каком сайте размещается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, при том, что общество не осуществляло публичное размещение акций, не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Довод заявителя жалобы о том, что в представленной 28.12.2009 г. справке обществом не указан конкретный адрес сайта, на котором размещается вышеуказанная информация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно совершенное заявителем правонарушение признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 г. № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г. по делу № А32-7165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова