Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-47933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47933/2009

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-6503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом»: представитель Хомутинникова Е.В., дов. от 15.12.2009;

от ООО «Спецмонтаж»: представитель Калинин К.Н., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «Евро-Дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-47933/2009 о взыскании 291 048,18 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

к ответчику: ООО «ПСК «Евро-Дом»

по встречному иску ООО «ПСК «Евро-Дом»

к ООО «Спецмонтаж»

о взыскании убытков в сумме 437 086,27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 241,72 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании 253 272,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 37 776,18 руб. неустойки.

До принятия судом решения по делу ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» предъявило встречный иск к ООО «Спецмонтаж»о возмещении 437 086,27 руб. расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по договору № 16 от 18.08.2008 были выполнены ООО «Спецмонтаж» с нарушением требований к качеству, установленных ГОСТ, СП и СНиП, технологии изготовления металлоконструкций, что подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами, претензиями заказчика и заключением специалистов ООО «Стройконтроль», в результате чего подрядчику было предложено безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Поскольку подрядчик предъявленные ему в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не исполнил, недостатки были устранены заказчиком самостоятельно с привлечением третьей организации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у него возникло право требования от заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ООО «Спецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК «Евро-Дом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК «Евро-Дом» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор от 18.08.2008 г. № 16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и доставить на площадку в п. Штурм металлоконструкции для объекта «реконструкция репродуктивных ферм под свиноводческий комплекс. Четвертый пусковой комплекс. Скотобойня с холодильником» согласно представленных заказчиком чертежей 2564-29/1-2-КМ (том 3.2/5Р) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вес металлоконструкций составляет 19,645 тн, цена изготовления одной тонны согласно пункта 2.1 договора – 64 792 руб., общая стоимость работ – 1 272 838 руб. 84 коп., окончательный расчет должен осуществляться согласно п. 2.4. договора в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки 100% конструкций на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «Спецмонтаж» в полном объеме, приняты заказчиком, однако, оплачены частично, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 253 272,11 руб. задолженности, 37 776,18 руб. неустойки.

ООО «ПСК «Евро-Дом», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика 437 086,27 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, в котором указало на ненадлежащее качество выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о поставке металлоконструкций в адрес ответчика, однако, не доказывают факт выполнения им работ по изготовлению изделий, а также не подтверждают приемку выполненных работ заказчиком, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании 437 086,27 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением заказчиком недостатков выполненных работ подрядчику направлялась претензия № 458/07-09 от 06.07.2009, в которой последнему было предложено в десятидневный срок с момента ее получения произвести огрунтовку металлоконструкций своими силами либо возместить стоимость восстановительных работ, однако, претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик поручил устранение выявленных недостатков организации. По утверждению ООО «ПСК «Евро-Дом» работы по устранению недостатков были выполнены ООО «РемСтройЗащита» на основании заключенного с ним дополнительного соглашения № 4 к договору № 2 от 04.09.2008 и переданы по акту № 1 от 23.07.2009, стоимость работ составила 437 086,27 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 18.08.2008 г. № 16 стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций устранять выявленные недостатки, следовательно, в данном случае заказчик лишен права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку недостатки выполненных работ устранены заказчиком самостоятельно и понесенные им расходы не могут быть возмещены с учетом условий договора подряда, ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» вправе обратиться с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, которое также предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчиком не реализовано.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией № 458/07-09 от 06.07.2009 ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» обращалось к подрядчику с требованием устранить недостатки либо возместить стоимость восстановительных работ. Однако доказательств отказа заказчика от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска в виду отсутствия у ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-47933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева