Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-4868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4868/2010

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" – представитель – Михайленко Олег Валентинович, доверенность от 09.03.2010 г. № 15,

от Таганрогской таможни – представители: Левин Андрей Александрович, доверенность от 27.01.2010 г., Кораблев Роман Геннадьевич, доверенность от 19.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. по делу № А53-4868/2010,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.11.2009 г. № 10319000-36/235.

Решением суда от 13.05.2010 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заводом правильно классифицирован ввезенный виноматериал по коду ТН ВЭД России 2204 30, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки, в связи с чем наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.

Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений эксперта, проводившего экспертизу. Пояснили, что согласно заключению эксперта ввезенный обществом товар является столовым виноградным сухим белым вином, следовательно, классифицируется в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД как «вина прочие». Столовый виноматериал не является готовым продуктом, однако согласно распоряжению ФТС Росси № 459 от 20.12.2006 г. для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД является вином. Такие признаки как опалесценция и разливостойкость не предусмотрены законодательством РФ как отличительные признаки возможности или невозможности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Исследуемый товар является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла, следовательно, подлежит классификации в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России. Из экспортной декларации страны вывоза следует, что для иностранного поставщика спорный товар является вином, о чем свидетельствует код ТНВЭД в экспортной ГТД.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями указанных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Ввезенный обществом виноматериал не является ни вином, ни суслом, но по описанию и характерным признакам более всего близок к понятию сусла. Ввезенный товар не является вином, так как не является готовым продуктом и не предназначен для розлива в потребительскую тару. В соответствии с ГОСТ «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В заключении эксперта указано на наличие пылевидного осадка, что свидетельствует о том, что ввезенный товар не является готовым продуктом и требует дополнительной технологической обработки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» на основании договора от 10.08.2009г.  № 194, заключенного с фирмой «CONCENRADOS DE UVA SA», ввезло на территорию РФ товар - виноматериал виноградный, натуральный, необработанный, белый, сухой (виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.). Ввезенный товар в таможенном отношении оформлен обществом по ГТД № 10319070/180909/П000324 и задекларирован под коду  ТН ВЭД 2204 30 980 0.

В ходе осуществления контроля таможенный орган в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел отбор проб задекларированного товара, которые направлены на исследование в Экспертно- криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Результаты экспертного исследования послужили основанием для принятия таможней решения № 10319000-36/235 от 12.11.2009 г. о присвоении ввезенному заявителем товару кода ТН ВЭД 2204 29 650 0 «Вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта».

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996г. № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом «а» статьи 1 указанной Конвенции установлено, что «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.10.2009 г. № 07-01-2009/423 по установленным физико-химическим показателям проба соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 для столового виноградного вина наливом (столовых сухих виноматериалов). Товар № 1 натуральный белый сухой необработанный виноматериал (виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен естественным окончанием брожения без добавления спирта), нерозливостойкий, опалесцирующий, предназначен для производства игристых вин, не готов для розлива в потребительскую тару, содержание этилового спирта 10,50% об, содержание сахара менее 2 мг/л, плотность при 20С 0,9940 г/смЗ, урожая 2008, сорт типа «Совиньон». Эксперт пришел к выводу о том, что заявленный по ГТД № 10319070/180909/П000324 товар по установленным органолептическим и физико-химическим показателям является столовым виноградным сухим белым вином наливом (столовым виноматериалом), идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД России как виноградное сухое белое вино наливом (виноматериал) с фактической концентрацией этилового спирта 10,5 об. %.

Для организации правильной и точной работы таможенных служб РФ, а также для исключения возможного двойного толкования понятий ТН ВЭД России, ГТК РФ издало распоряжение ГТК РФ от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» обязательное к применению при таможенном оформлении.

В  пункте 7 данного распоряжения однозначно установлено: какой товар (по наименованию), с какими характеристиками (по физико-химическим показателям), с требованиями к его обработке (по технологическим операциям) следует классифицировать в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. Согласно распоряжению №459-р в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами (за исключением добавления спирта). Это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, но не более 14 об.%.

В заключении от 26.10.2009 г. № 07-01-2009/423 эксперт ЭКС ЦЭКТУ установил, что проба товара № 1, оформленного по ГТД № 10319070/180909/П000324, является виноматериалом виноградным сухим белым, склонным к помутнениям физико-химического характера (т.е. нерозливостойким).

Из представленной ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» технологической схемы производства шампанского следует, что получаемый от поставщиков виноматериал, проходит следующие операции: ассемблирование, купажирование, осветление, выдержку перед шампанизацией, вторичное брожение и т.д.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения», ТУ 9176-476-00008064-2002 «Сусло виноградное концентрированное. Технические условия»:

вино – это алкогольная продукция, произведенная из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции;

виноматериалы – это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции;

виноградное сусло – это жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0 %.

Таким образом, из изложенного следует, что ввезенный обществом товар полностью соответствует понятию виноматериала, поскольку является сырьем для производства винодельческой продукции и представляет собой сброженное сусло с содержанием спирта не более 22,5 процентов объема готовой продукции.

Также из приведенных положений закона следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал – сырьем для производства алкогольной продукции.

Позиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России также имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду же 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» виноматериал, задекларированный по ГТД № 10319070/180909/П000324, не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее