Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-20525/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-20525/2009

18 августа 2010 г.                                                                                        № 15АП-8316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

КУ Прокопцев Г.В., паспорт №6003893997, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 10.05.2003г.

от уполномоченного органа: Шимко В.В., представитель по доверенности от 08.04.2010г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу № А53-20525/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство «Палладиум»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Палладиум» (далее  – должник).

Временный управляющий в судебное заседание представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.03.2010г., и другие документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 29 марта 2010г. уполномоченному органу отказано во введении процедуры банкротства в отношении должника. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29 марта 2010г. отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29 марта 2010г.  отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что должник имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.09.2009г. в размере 826 288 руб. 42 коп., из нее недоимка – 804 631 руб. 18 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 216 811 руб. 18 коп., пени – 21 657 руб. 24 коп.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков и другой недвижимости за должником не значится, денежных средств и иных активов не установлено. Отчетность свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник отвечает признакам недействующего (отсутствующего) юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица выясняется, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уполномоченный орган также должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступило.

Поскольку судом первой инстанции установлена недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствует финансирование процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, на основании ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу № А53-20525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина