Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-6298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6298/2010

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель – Извозчикова Юлия Николаевна, доверенность от 15.04.2010 г.,

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу № А53-6298/2010,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт"

к Семикаракорскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Н"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее – ООО "Ландшафт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Семикаракорскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Семикаракорский отдел УФССП по Ростовской области) о  признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Н"

Решением суда от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на выявленное имущество должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Семикаракорский районный отдел УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда от 19.05.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что оспариваемое постановление было отменено начальником Семикаракорского отдела судебных приставов, исполнительное производство возобновлено.  Права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского отдела судебных приставов Борисенко А.А. окончено исполнительное производство № 60/74/997/14/2009, возбужденное в отношении должника – ООО «Союз-Н» о взыскании в пользу ООО "Ландшафт" задолженности в сумме 313 975, 72 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Ландшафт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончания исполнительного производства от 17.03.2010 г. послужило, по мнению судебного пристава-исполнителя, невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, указанный вывод опровергается материалами дела.

Из материалов исполнительного производства № 60/74/997/14/2009 усматривается, что управлением Гостехнадзора г. Семикаракорска судебному приставу-исполнителю представлены сведения о наличии в собственности у ООО «Союз-Н» имущества – трактора ДТ-75 2008 г.в.

Постановлением от 23.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест. В связи с окончанием исполнительного производства 17.03.2010 г. арест был снят.

При этом доказательств обращения взыскания на указанное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Из материалов дела видно, что общество передало в залог ОАО "Россельхозбанк" имущество, принадлежащее ему на праве собственности (трактор ДТ-75). В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом Кодексом предусмотрен специальный порядок реализации заложенного недвижимого имущества.

Нахождение указного имущества в залоге у третьего лица не препятствует удовлетворению требований ООО «Ландшафт» за счет указанного имущества после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения ООО «Союз-Н» обязательства, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Факт отмены 21.04.2010 г. старшим судебным приставом отдела оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд (05.04.2010 г.) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы общества были нарушены, поскольку препятствовали исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому "отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу № А53-6298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко