Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-22796/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22796/2009-17/415

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воробьевский элеватор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-22796/2009-17/415,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Воробьевский элеватор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воробьевский элеватор» (далее ЗАО «Воробьевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее ООО «Агропартнер») о взыскании 915000 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 40336 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2009 по 13.10.2009 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Лизинг-Моторс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением кассационного суда от 27.04.2010, с ООО «Агропартнер» в пользу ЗАО «Воробьевский элеватор» взыскано 915000 рублей неосновательного обогащения и 38852 рубля 50 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

Закрытое акционерное общество «Воробьевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» судебных расходов в сумме 66067 руб. 00 коп., из которых:

46200 руб. расходов на оплату услуг представителя;

19867 руб. 00 коп. расходов на проезд, понесенных представителями истца в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу;

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела между ЗАО «Воробьевский элеватор» и ЗАО «ГК «Маслопродукт» был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2009 №0107-2/09 и дополнительные соглашения №№1,2 к нему. Согласно актам оказанных услуг и платежным поручениям, фактические расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании, составили 66067,00 руб. Указанная сумма отвечает критерию разумности и средней стоимости данных услуг по Воронежской области. В связи с удовлетворением исковых требований,  ЗАО «Воробьевский элеватор», в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО «Агропартнер» в пользу ЗАО «Воробьевский элеватор» взыскано 39867 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 39867 руб.

Закрытое акционерное общество «Воробьевский элеватор» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, взыскать с ООО «Агропартнер» в пользу ЗАО «Воробьевский элеватор» 66067,00 руб. судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов в части оплаты услуг непосредственного представительства в судебном заседании, руководствовался только субъективным внутренним убеждением, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг для юридических лиц на территории Воронежской области, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доказательства. По условиям договора на оказание консультационных услуг от 01.07.2009 №0107-2/09 и дополнительных соглашений №№1,2 к нему, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 79067,00 руб. Однако, сумма в размере 13000 руб. не была заявлена к взысканию. Судом первой инстанции не дана оценка сложности настоящего дела, наличие договора уступки права требования от 21.04.2009 №21/04/2009 и необходимости привлечения к участию в деле третьего лица. Консультационные услуги истцу оказывались организацией, расположенной в месте нахождение истца – Воронежская область. Суд первой инстанции не принял во внимание необходимость увеличения стоимости юридических услуг при их оказании в другом населенном пункте, в связи с наличием дополнительных расходов и невозможности в указанный период оказывать услуги иным лицам по месту нахождения исполнителя.

ООО «Агропартнер» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что суд обосновано, исходя из принципа разумности, уменьшил размер судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Истец не подтвердил разумность понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ЗАО «Воробьевский элеватор» и ООО «Агропартнер» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии   со   статьей   101   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации   судебные   расходы   состоят   из   государственной   пошлины   и   судебных   издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением кассационного суда от 27.04.2010, с ООО «Агропартнер» в пользу ЗАО «Воробьевский элеватор» взыскано 915000 рублей неосновательного обогащения и 38852 рубля 50 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Воробьевский элеватор» (заказчик) и ЗАО  «ГК «Маслопродукт» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01 июля 2009 года №0107-2/09 (т.2,л.д.41), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере, предусмотренным настоящим договором. В силу пункта 2.1 договора на оказание консультационных услуг от 01 июля 2009 года №0107-2/09, ЗАО «ГК «Маслопродукт» обязалось оказывать в том числе консультационные услуги по всем возникающим в деятельности заказчика юридическим и иным вопросам, требующим правовых знаний.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание консультационных услуг от 01 июля 2009 года №0107-2/09, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами ежемесячно исходя из объема и сложности оказанных услуги отражается в акте оказанных услуг.

Пунктом 2.6.дополнительного соглашения от 01.07.2009 №1 к договору от 01.07.2009 №0107-2/09 стороны установили, что представительство в арбитражных судах оплачивается истцом из расчета 5500 руб. за день занятости (т.2,л.д. 43). При оказании услуг, связанных с выездом исполнителя в другой населенный пункт, оплата производится в двойном размере (п.2.8. дополнительного соглашения от 01.07.2009 №1).

В дополнительном соглашении от 09.03.2010 №2 к договору от 01.07.2009 №0107-2/09 стороны увеличили размер оплаты представительства исполнителя в арбитражных судах до 6600 руб. за день занятости (т.2,л.д.68).

Согласно актам оказанных услуг №2 от 13.11.2009 (т.2 л.д.44), №3 от 25.02.2010 (т.2,л.д.45) и №2 от 30.04.2010 (т.2 л.д.69) сотрудниками ЗАО «ГК «Маслопродукт» были оказании истцу следующие услуги:

представительство в Арбитражном суде Краснодарского края 13.10.2009 –стоимость услуги 11000 руб.;

представительство в Арбитражном суде Краснодарского края 12.11.2009 –стоимость услуги 11000 руб.;

представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.02.2010 –стоимость услуги 11000 руб.;

представительство в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 27.04.2010 –стоимость услуги 13200 руб.

Таким образом, общий размер расходов ЗАО «Воробьевский элеватор» на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело актам оказанных услуг, составил 46200 руб.

Кроме того, как следует из представленных проездных документов и актов оказанных услуг, расходы на оплату проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу составили 19867 руб. (т.2, л.д.55-60, 73-75).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 09.03.2010 №№ 64-65 (т.1 л.д.46-47) и от 19.05.2010 №155 (т.1,л.д.70) подтверждается оплата ЗАО «Воробьевский элеватор», в рамках договора оказания консультационных услуг от 01.07.2009 №0107-2/09, 66067 руб., из которых 46200 руб.- оплата услуг представителя и 19867 руб. – оплата расходов представителя на проезд к месту судебного разбирательства (г.Краснодар и г.Ростов-на-Дону).

С учетом изложенного, фактически понесенные ЗАО «Воробьевский элеватор» судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя в размере 66067 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, платежными поручениями и проездными документами.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Воробьевский элеватор» требования о взыскании судебных издержек частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку