Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-2004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2004/2010

18 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Муляров Р.В., представитель по доверенности от 11.08.2010г., Рыбенко Г.А., представитель по доверенности от 27.05.2010г.

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 02.07.2010г.

от УФНС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление № 47176)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. по делу № А53-2004/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-Юг»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 115 от 14.09.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в вычете и возмещении НДС в сумме 898 776 руб. (уточненные требования, т.5,л.д.119).

Решением суда от 24 мая 2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 24 мая 2010г. по делу № А53-2004/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение вычетов по НДС, налоговой инспекцией соблюдены положения ст. 101 НК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 24 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24.05.2010г.  суда отменить.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2009г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 857 343 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила: 6 637 873 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 898 776 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №386 от 13.05.2009г., в котором отражены налоговые правонарушения.

31.08.2009г. обществом в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 03.09.2009г., о чем составлен протокол №12-11/156 рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.09.2009г. начальником налоговой инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2009г., возражений налогоплательщика, принято решение №902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.09.2009г. начальником инспекции принято решение №115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 898 776 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решения № 902 от 14.09.2009 и №115 от 14.09.2009. Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области 03.12.2009г. рассмотрел жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3792., указанным решением оставлены без изменения решения налоговой инспекции №902 от 14.09.2009г. и №115 от 14.09.2009г., жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №115 от 14.09.2009г., общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, обществом в 4 квартале 2008 года были заявлены к налоговому вычету счета-фактуры, полученные в других налоговых периодах.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, (работ, услуг), товарные накладные и товарно-транспортные накладные.  В материалы дела обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Как следует из материалов дела, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Аванесяном Э.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 03.09.2009г., подписанным Аванесяном Э.А.

14.09.2009г. решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №115 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» было принято и подписано начальником налоговой инспекции Науменко О.Н.

Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Аванесян Э.А. принял какое-либо итоговое решение, а после замены лица, рассматривающего материалы проверки, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщик был надлежаще уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющее на права и обязанности налогоплательщика, следовательно, решение налоговой инспекции является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предметом спора по настоящему делу является решение об отказе обществу в возмещении НДС, принятое в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не решение о привлечении общества к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к ответственности и к нему не применяется процедура статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с извещением лица, в отношении которого проведена проверка, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. по делу № А53-2004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина