Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-7555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-7555/2009

18 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем»: Чинакалова С.А., представитель по доверенности от 11.08.2010г.

КУ ОАО «Агроветдон» Демичев Г.Г., паспорт

от КУ ООО «Донагропромснаб» Ирхина С.П.: Пастушков А.М. представитель по доверенности от 17.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2010г. по делу № А53-7555/2009 о признании сделки должника  ничтожной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Донагропромснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем», открытому акционерному обществу «Агроветдон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагропромснаб»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  ООО «Донагропромснаб» С.П. – Ирхин С.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагропромснаб»  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделку - договор от 20.04.2009г. между ООО «Донагропромснаб» и ООО НИИ ЭПТ «Индем» об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности в размере 305 125 руб. с ООО «Агроветдон»; применить последствия недействительной ничтожной сделки путем восстановления за ООО «Донагропромснаб» права требования к ООО «Агроветдон», существовавшее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2008г. по делу № А53-6230/2008-С3-16 (уточненные требования, т.3, л.д.51-53).

Определением от 19 апреля 2010.  общество с ограниченно ответственностью  научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» и общество с ограниченно ответственностью  «Агроветдон» привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (т. 3, л.д. 31-32).

Определением суда от 13 июля 2010г.  признана недействительной ничтожная сделка – договор от 20.04.2009г. между ООО «Донагропромснаб» и ООО НИИ ЭПТ «Индем» об уступке права требования, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 20.04.2009г. между ООО «Донагропромснаб» и ООО НИИ ЭПТ «Индем» об уступке права требования, восстановлено право требования ООО «Донагропромснаб» к ООО «Агроветдон» в размере 305 125 руб., установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2008г. по делу № А53-6230/08. Прекращено право требования ООО НИИ ЭПТ «Индем» к ООО «Агроветдон» в размере 305 125 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО НИИ ЭПТ «Индем» с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  от 13 июля 2010г. отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  вывод суда о  об отсутствии доказательств  поступления в кассу ООО «Донагропромснаб» денежных средств в размере 40 000 руб. не обоснован, так как  ООО НИИ ЭПТ «Индем»  передало согласно расходному кассовому ордеру от 25.05.2009г.  и на основании доверенности от № 2 от 25.05.2009г. 40 000 руб.  директору ООО «Донагропромснаб» Склюдову О.В. Судом первой инстанции не правильно применены нормы права, так как   несоответствие размера встречного предоставления  объему передаваемого права само по себе не является  основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими  организациями.

В судебном заседании представитель ООО НИИ ЭПТ «Индем» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13 июля 2010г. отменить.

Конкурсный управляющий  ОАО «Агроветдон» Демичев Г.Г. отзыв не представил, просил определение суда от 13 июля 2010г. отменить.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Донагропромснаб» Ирхина С.П. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела, решением Арбитражного суда от 08.12.2009г. ООО «Донагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин С.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2008г. по делу № А53-6230/2008 с ООО «Агроветдон» в пользу ООО «Донагропромснаб» взыскана задолженность в размере 305 125 руб., из которых 300 000 руб. задолженности, 5 125 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Донагропромснаб»  и ООО НИИ ЭПТ «Индем» 20.04.2009г.  заключен договор об уступке права требования, согласно которому продавец передал покупателю право требования к ООО «Агроветдон», установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2008г. по делу № А53-6230/2008.

Размер оплаты за уступаемое право требования положения договора от 20.04.2009г. не содержат.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009г. к договору 20.04.2009г. стороны договора - ООО «Донагропромснаб» и ООО НИИ ЭПТ «Индем» определили, что размер вознаграждения за уступку права требования ООО НИИ ЭПТ «Индем» к ООО «Агроветдон» составляет 40 000 руб.

ООО НИИ ЭПТ «Индем» в подтверждение оплаты  денежных средств в размере 40 000 руб. директору ООО «Донагропромснаб» Склюдову О.В., представило  расходный кассовый ордер от 25.05.2009г. и доверенность № 2 от 25.05.2009г., выданную ООО «Донагропромснаб» в лице Склюдова О.В. директору Склюдову О.В. на получение денежных средств от ООО НИИ ЭПТ «Индем» (т. 3 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009г. по делу №А53-13686/2008 ООО «Агроветдон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демичев Г.Г. Единственным кредитором  ООО «Агроветдон»  являлось ООО «Донагропромснаб»,  требования которого установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения  оспариваемого договора уступки права требования от 20.04.2009г., в рамках дела №А53-13686/08 произведена процессуальная замена ООО «Донагропромснаб» на ООО НИИ ЭПТ «Индем» (определение суда от 11.06.2009г.), который на  момент  принятии судом первой инстанции  оспариваемого определения является единственным кредитором должника ООО «Агроветдон».

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009г. по делу №А53-13686/08 о признании ООО «Агроветдон» несостоятельным (банкротом) следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2008г. ОАО «Агроветдон» принадлежит имущество: внеоборотные активы: основные средства – 572 тыс. рублей, в том числе: здания – 186 тыс. руб., машины и оборудование – 302 тыс. руб., земельные участки – 84 тыс. руб., оборотные активы: - 220 тыс. руб., в том числе: сырье и материалы – 112 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи – 59 тыс. руб., дебиторская задолженность – 25 тыс. руб., денежные средства – 24 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Агроветдон»   составленного по состоянию на 01.04.2010, следует, что установлено имущество должника, балансовая стоимость которого по итогам инвентаризации составляет 558 000 руб. При этом, как следует из отчета и пояснений представителей ООО «Агроветдон» и ООО НИИ ЭПТ «Индем», проведена оценка движимого имущества должника, стоимость которого установлена в размере 69 662 руб., оценка недвижимого имущества еще не завершена.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим

В Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе Закон дополнен главой Главой III.1, признана утратившей силу ст.103, ст. 206 изложена в другой редакции.

При этом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009г. № 73-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 05.06.2009г.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 20.04.2009г. и 25.05.2009г. при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а именно, применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, может быть  оспорена  сделка должника, направленная на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Суд первой инстанции  при принятии оспариваемого определения,  обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями оспариваемого договора уступки права требования от 20.04.2009г., ООО НИИ ЭПТ «Индем» получает право требования к ООО «Агроветдон» в размере 305 125 руб., тогда как фактически за полученное право размер оплаты составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО НИИ ЭПТ «Индем», выступая единственным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроветдон», при наличии у последнего имущества, балансовая стоимость которого составляет 558 000 руб., вправе реализовать полученное по оспариваемой сделке право, получив возмещение в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А53-8154/2010 рассматривается исковое ООО «Агроветдон» о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   оспариваемая сделка об уступке права требования к дебитору должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника – ООО «Донагропромснаб», поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем реализации дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что  на дату оспариваемой сделки – 20.04.2009г. директор должника Склюдов О.В. как руководитель кредитора – инициатор производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроветдон», должен был знать о результатах процедуры банкротства ООО «Агроветдон» в рамках дела №А53-13686/08 и наличии у последнего имущества, достаточного для погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2008г. по делу №А53-6230/08.

Учитывая изложенное  оспариваемую сделку следует квалифицировать