Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-20637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20637/2007-46/410

07 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Рудченко Л. А. паспорт 03 05 № 166513 выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска, по доверенности № 1 от 05.10.2007 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу № А32-20637/2007-46/410

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительным решения от 14.09.07г. №32834 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 754 621 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) от 14.09.07г. №32834 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 754 621 руб.

Решением суда от 26 февраля 2008 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «Югтехстрой» ИНН 2315130504 (покупатель) и ООО «Югтехстрой» ИНН 2315090202 (продавец) являются взаимозависимыми лицами. Указанная взаимозависимость обеспечивает заявителю получение необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оприходования и реального перемещения товара от продавца к покупателю каковыми в частности является железнодорожная накладная, в связи с чем, не доказана реальность осуществления хозяйственных операций. Судом не исследовано каким способом в действительности доставлялся товар на склад, расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Свободы, 1. Какое количество товара было доставлено на данный склад, имеется ли договор поставки ООО «Югтехстрой» и ОАО «РЖД» Тех ПД-1. Товарные накладные не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В судебное заседание от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

Представитель общества сообщил, что ознакомлен с дополнением к апелляционной жалобе, считает возможным рассматривать жалобу с учетом дополнения в настоящем судебном заседании.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считает, что инспекция существенно нарушила ст. 101 НК РФ, так как после проведение мероприятий дополнительного контроля, не известила общество о их результатах, не вызвала на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, направила налогоплательщику только готовое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югтехстрой» 20.03.07г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007г., согласно которой общество исчислило НДС к возмещению из бюджета в сумме 9 973 083 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации за февраль 2007г. с приложением пакета документов, по результатам которой составлен акт от 04.07.07г. №1687 об отказе в возмещении НДС за февраль 2007г. в сумме 9 973 083 руб. Акт камеральной поверки представлен в суд апелляционной инстанции.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представил 20.04.07г. возражения.

Инспекция направила обществу уведомление от 03.08.07г. №12-1536/0996 о том, что рассмотрение возражений будет проводиться 08.08.07г.

03.08.07г. инспекцией составлен протокол об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  на 08.08.07г.

08.08.07г. на рассмотрении материалов проверки и возражений присутствовал представитель общества, по результатам которых составлен протокол и 14.08.07г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение от 14.08.07г. вручено бухгалтеру общества 16.08.07г.

14.09.07г. инспекция в отсутствие представителей общества, рассмотрела возражения налогоплательщика, составила протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и заместитель начальника вынес решение №32934 от 14.09.07г. об отказе ООО «Югтехстрой» в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в возмещении НДС в сумме 6 754 621 руб. отказано. Письмом от 17.09.07г. инспекцией сообщено налогоплательщику о возмещении из бюджета 3 218 462 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции №32934 от 14.09.07г. в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет по НДС за февраль 2007г., в виду изложенного, признал недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 14.09.07г. №32834.

Судебной коллегией при рассмотрении жалобы установлено нарушение инспекцией при вынесении решения ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным основанием для признания решения инспекции от 14.09.07г. №32834 незаконным.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения от 14.09.07г. №32834 без извещения ООО «Югтехстрой».

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Новороссийску от 14.09.07г. №32834 является незаконным.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства извещения налогоплательщика уведомление от 03.09.07г. №12-1859, так как не представлено доказательств его направления по почте и получения налогоплательщиком по почте или лично.

Кроме того, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.07г. следует, что возражения, с учетом дополнительных мероприятий, рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Югтехстрой», так как были рассмотрены 08.08.07г. (т.е. до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу № А32-20637/2007-46/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица