Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9913/2010 по делу n А32-9471/2010 По делу о взыскании основного долга по договору содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9913/2010
Дело N А32-9471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: директор Кудеров Олег Иванович, паспорт
от ответчика:
- Красина Виолетта Валерьевна, паспорт, главный бухгалтер
- Ливанова Наталья Васильевна, паспорт, доверенность N 373 от 09.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Геленджик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-9471/2010 о взыскании 445 507,98 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Милана"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Геленджик"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Геленджик" (далее -ответчик) о взыскании основного долга в сумме 424 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 000 руб. из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% за период с 06.06.2009 г. по 29.03.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Геленджик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило с учетом уточнений к апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемой суммы основного долга в размере 225 106,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 857,86 руб.
В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора N 4 от 01.08.2008 г. ООО "Управляющая организация "Геленджик" вправе отказаться от оплаты выполненных работ, не согласованных с управляющей организацией или в случае обнаружения недостатков. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт принятия им работ в соответствии со следующими представленными в материалы дела актами: акт N 59 от 30 июня 2009 года на сумму 42 245,00 руб.; акт N 60 от 30 июня 2009 года на сумму 49 663,00 руб.; акт N 106 от 30 сентября 2009 года на сумму 14 812,38 руб.; акт N 114 от 30 октября 2009 года на сумму 4 590,00 руб.; акт N 115 от 30 октября 2009 года на сумму 4 223,00 руб.; акт N 116 от 30 октября 2009 года на сумму 4 826,00 руб.; акт N 117 от 30 октября 2009 года на сумму 54 212,00 руб.; акт N 118 от 30 октября 2009 года на сумму 18 387,00 руб.; акт N 124 от 30 октября 2009 года на сумму 6 829,00 руб. Ответчик ссылается на то, что названые акты были подписаны заместителем директора ООО "Управляющая организация "Геленджик" Максименко И.К. и старшими по домам, тогда как надлежащим лицом при принятии спорных работ должен являться директор ООО "Управляющая организация "Геленджик". При рассмотрении дела не было учтено то, что в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора N 4 от 1 августа 2008 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом не были выполнены следующие требования: составление и согласование плана-графика текущего ремонта в течение пяти рабочих дней с ответчиком; составление и согласование смет на содержание общего имущества многоквартирного дома; сдача результатов выполненных работ управляющей организации в порядке, предусмотренном договором; предоставление требуемой и достоверной информации или документации, связанной с выполнением работ и пр. Ответчик также указывает на наличие между сторонами спора относительно недостатков в выполненных истцом работах, в том числе по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора, а также на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие затраты по выполненным работам.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 6 - 11; 139 - 142).
В соответствии с п. 2.1. договора обслуживающая организация (истец) обязуется выполнить по заданию управляющей организации (ответчик) работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, и сдать результат работ управляющей организации.
В разделе 1 договора стороны согласовали, что под содержанием общего имущества имеется в виду комплекс операций по поддержанию многоквартирного дома в исправности, включающей в себя уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, обслуживание инженерных систем и оборудования, включая аварийное обслуживание. Текущий ремонт - комплекс операций по поддержанию многоквартирного дома в исправности.
Ответчиком утверждено приложение N 1 к спорному договору, в котором определен перечень многоквартирных домов подлежащих обслуживанию (т. 1 л.д. 142).
Соглашением от 11 ноября 2009 г. стороны расторгли договор N 4 от 01.08.2008 г. с 16 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору N 4 от 01.08.2008 г., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 46 от 29 мая 2009 г. на сумму 67 320,90 руб.; N 77 от 31 июля 2009 г. на сумму 77 526,83 руб.; N 79 от 31 июля 2009 г. на сумму 71 960,85 руб.; N 94 от 31 июля 2009 года на сумму 960 руб.; N 91 от 31 августа 2009 г. на сумму 852 руб.; N 92 от 31 августа 2009 г. на сумму 2 171 руб.; N 101 от 31 августа 2009 г. на сумму 4 322 руб.; N 123 от 30 октября 2009 г. на сумму 4 318 руб.; N 73 от 13 ноября 2009 г. на сумму 36 178,52 руб.; N 125 от 13 ноября 2009 г. на сумму 38 815,75 руб.; N 106 от 30 сентября 2009 г. на сумму 14 812,38 руб.; N 114 от 30 октября 2009 г. на сумму 4 590 руб.; N 115 от 30 октября 2009 г. на сумму 4 223 руб.; N 116 от 30 октября 2009 г. на сумму 4 826 руб.; N 117 от 30 октября 2009 г. на сумму 54 212 руб.; N 118 от 30 октября 2009 г. на сумму 18 387 руб.; N 124 от 30 октября 2009 г. на сумму 6 829 руб.
Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы по промывке и опрессовке отопления жилых домов по адресам: ул. Леселидзе, д. 2 на сумму 42 245 руб. и ул. Леселидзе, д. 6 на сумму 49 663 руб. Истец указывает, что акты выполненных работ по названым работам были подписаны старшими по дому и переданы ответчику, однако возвращены истцу не были.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось содержание многоквартирных домов в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.
При этом суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Поскольку предметом иска являлась стоимость оказанных услуг, то судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8.4. договора оплата за работы, выполненные обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства оказания истцом услуг по спорному договору, проанализировал представленные в обоснование требований документы и пришел к заключению о законности требований ООО "Милана".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами выполненных работ, составленными в период действия спорного договора.
Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 424 893 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил заявленные требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт принятия им работ в соответствии со следующими представленными в материалы дела актами: акт N 59 от 30 июня 2009 года на сумму 42 245,00 руб.; акт N 60 от 30 июня 2009 года на сумму 49 663,00 руб.; акт N 106 от 30 сентября 2009 года на сумму 14 812,38 руб.; акт N 114 от 30 октября 2009 года на сумму 4 590,00 руб.; акт N 115 от 30 октября 2009 года на сумму 4 223,00 руб.; акт N 116 от 30 октября 2009 года на сумму 4 826,00 руб.; акт N 117 от 30 октября 2009 года на сумму 54 212,00 руб.; акт N 118 от 30 октября 2009 года на сумму 18 387,00 руб.; акт N 124 от 30 октября 2009 года на сумму 6 829,00 руб. Ответчик ссылается на то, что названые акты были подписаны заместителем директора ООО "Управляющая организация "Геленджик" Максименко И.К. и старшими по домам, тогда как надлежащим лицом при принятии спорных работ должен являться директор ООО "Управляющая организация "Геленджик".
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания объема и стоимости работ согласно актов N 106 от 30 сентября 2009 года на сумму 14 812,38 руб. (т. 1 л.д. 37; 167); N 114 от 30 октября 2009 года на сумму 4 590,00 руб. (т. 1 л.д. 41, 169); N 115 от 30 октября 2009 года на сумму 4 223,00 руб. (т. 1 л.д. 40, 170); N 116 от 30 октября 2009 года на сумму 4 826,00 руб. (т. 1 л.д. 39, 171); N 117 от 30 октября 2009 года на сумму 54 212,00 руб. (т. 1 л.д. 42, 46; т. 2 л.д. 1, 3); N 118 от 30 октября 2009 года на сумму 18 387,00 руб. (т. 1 л.д. 47, 49, т. 2 л.д. 4,6); N 124 от 30 октября 2009 года на сумму 6 829,00 руб. (т. 1 л.д. 50, 52 - 55; т. 2 л.д. 7 - 14), поскольку названые документы были подписаны работником ответчика - заместителем директора ООО "Управляющая организация "Геленджик" Максименко И.К.
При этом апелляционный суд учитывает, что названое лицо совершало аналогичные действия по приемки выполненных работ в соответствии с иными актами выполненных работ по спорному договору и при этом действия названого работника получали одобрение руководителя ответчика, что подтверждено материалами судебного дела.
Так, в материалы судебного дела представлены акт N 91 от 31 августа 2009 г., акт N 91 о приемки выполненных работ за август 2009 г. формы КС-2 на общую сумму 852 руб.; акт N 92 от 31 августа 2009 г., акт N 92 о приемки выполненных работ за август 2009 г. формы КС-2 на общую сумму 2 171 руб.; акт N 101 от 31 августа 2009 г., акт N 101 о приемки выполненных работ за август 2009 г. формы КС-2 на общую сумму 4 322 руб.; акт N 123 от 30 октября 2009 г., акт N 123 о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 318 руб. и пр., которые оформлены аналогичным образом со спорными актами. А именно подписаны работником ответчика - заместителем директора ООО "Управляющая организация "Геленджик" Максименко И.К. и заверен печатью организации (т. 1 л.д. 20, 22 - 23, 25 - 26, 28 - 30, 32). Действия заместителя директора ООО "Управляющая организация "Геленджик" Максименко И.К. по приемке оказанных услуг по спорному договору получали неоднократное одобрение у директора ООО "Управляющая организация "Геленджик" Григорьян В.С., что подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 91 от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 21), N 92 от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 24), N 101 от 31.08.2009 г. (т. 1 л.д. 27), N 123 от 31.10.2009 г. (т. 1 л.д. 31), подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью организации.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9900/2010 по делу n А32-9444/2010 По делу о признании недействительным свидетельства о праве пользования на землю и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также