Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-3213/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3213/2010

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-7349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. по делу № А32-3213/2010,

принятое в составе судьи Пасаженникова М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21"

к судебному приставу-исполнителю Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Джувеликян А.З.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Строймаркетинг-21», ООО «Стройальянс», ООО Стройсити», ОАО «Уралсиб-Юг Банк»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (далее – ООО "Стройсервис-21") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Джувеликян А.З. о признании незаконными действий в части произвольной, а не основанной на документах, заниженной оценки стоимости арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя определить имущество, подлежащее аресту в пределах  суммы 49 449 565, 29 руб.  (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Строймаркетинг-21», ООО «Стройальянс», ООО Стройсити» и ОАО «Уралсиб-Юг Банк».

Решением суда от 08.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  согласно представленному заявителем отчету об оценке арестованного имущества, стоимость имущества существенно превышает стоимость, указанную судебным приставом-исполнителем в акте ареста. Наложение ареста на сумму, превышающую размер обеспечения, не соответствует Закону об исполнительном производстве, и ограничивает права заявителя на распоряжение имуществом.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.04.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что арест спорного имущества производился судебным приставом-исполнителем не с целью последующей реализации имущества, а во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер. Имущество должника арестовано с целью его сохранности и недопущения отчуждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ОАО «Уралсиб-Юг Банк» и судебного пристава-исполнителя Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Джувеликян А.З. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Джувеликян А.З. возбуждено исполнительное производство № 3/22/26134/7/2009 на основании исполнительного листа № ОМ 004508, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20387/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис-21", ООО «Строймаркетинг-21», ООО «Стройальянс», ООО Стройсити», находящееся у них или у третьих лиц, в пределах 49 449 565, 29 руб.

03.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников.

23.11.2009 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты: магазин (площадью 1 489, 8 кв.м), склад (площадью 130, 2 кв. м), ремонтная мастерская (площадью 1 478, 8 кв.м), магазин (площадью 806, 7 кв.м), нежилые помещения (площадью 260, 4 кв.м). Указанные объекты оценены судебным приставом-исполнителем на общую сумму 49 449 565, 29 руб. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Стройсервис-21".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке указанного имущества являются незаконными, ООО "Стройсервис-21" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 этого же Закона, предписывающей, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 названной нормы закона прямо определен перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика и этот перечень является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Адлеровского районного отдела судебных приставов г. Сочи Джувеликян А.З. наложен арест на имущество ООО "Стройсервис-21" во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела, установленные судом относительно ареста имущества должника, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определен конкретный перечень состава имущества, подлежащего аресту. Указания арбитражного суда относительно ареста конкретного имущества в исполнительном документе отсутствовали.

Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

При этом в силу части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Доказательств того, что ООО "Стройсервис-21" обращалось с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а также предлагало авансировать расходы по проведению этой оценки специалистом, суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, на стадии ареста имущества должника обязательное привлечение оценщика Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, произведены им в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные ООО "Стройсервис-21" требования надлежит оставить без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем не совершено действий повлекших причинение должнику или иным третьим лицам какого-либо ущерба.

Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. по делу № А32-3213/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко