Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-10891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10891/2010

18 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Голодько Д.Л. (доверенность от 27.04.2010 г. № 20; Голодько О.П. (доверенность от 20.07.2010 г. № 11);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистая станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 г. по делу № А32-10891/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистая станица"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чистая станица" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2010 г. № 07-021-44 АН-1/Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается факт сжигания 23.02.2010 г. администрацией предприятия твердых бытовых отходов, вывод о сверхнормативном попадании в атмосферный воздух загрязняющих веществ ничем не подтвержден, замеры концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не производились. Заявитель полагает, что объяснение законного представителя предприятия не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт горения на полигоне твердых бытовых отходов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Каневского района, установлен факт возгорания твердых бытовых отходов на территории свалки МУП «Чистая станица». По факту возгорания на территории свалки бытового мусора директором МУП «Чистая станица» Попковым П.И. даны письменные объяснения, из которых следует, что 23.02.2010 г. имело место возгорание твердых бытовых отходов на территории свалки, собственными силами были предприняты меры по тушению, но они не привели к полному тушению возгорания.

По результатам проведенной проверки прокурором Каневского района 25.02.2010 г. в присутствии законного представителя предприятия Попкова П.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП «Чистая станица» вменен выброс вредных веществ в атмосферный воздух без получения в установленном порядке разрешения на такой выброс. Указанное постановление подписано должностным лицом прокуратуры и директором предприятия, которому под роспись вручена копия постановления. Материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя прокуратурой Каневского района Краснодарского края направлены в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения по существу.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - старшим государственным инспектором Поляковой З.А., 26.03.2010 г. в отсутствие законного представителя МУП «Чистая станица», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 35368518010048), рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 07-021-44 АН-1/Ю о назначении административного наказания МУП «Чистая станица» по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 указанного методического пособия в соответствии со справочным пособием «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения», СПб., 2003, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

- источники с организованным выбросом;

- источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Из материалов дела следует, что 23.02.2010 г. на территории свалки МУП «Чистая станица» было допущено сжигание бытовых отходов, повлекшее попадание в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении прокурора Каневского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2010 г. и подтверждаются письменными объяснениями директора МУП «Чистая станица» Попкова П.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела, в том числе представлением прокурора об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, распоряжением администрации Каневского района о привлечении директора МУП Чистая станица» к дисциплинарному взысканию, письмом администрации Каневского района о принятии в отношении директора предприятия мер дисциплинарной ответственности.

В ходе производства по делу также установлено, что у предприятия отсутствует специальное разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что отражено в рапорте помощника прокурора Болотенко А.А., представлении Управления Росприроднадзора от 03.07.2009 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, справке департамента по ЧС и ГЭК от 17.03.2009 г.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер по соблюдению норм законодательства об охране атмосферного воздуха.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт сжигания 23.02.2010 г. администрацией предприятия твердых бытовых отходов, не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что замеры концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не производились, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что возгорание твердых бытовых отходов на свалке МУП «Чистая станица» имело место, специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствует.

Довод заявителя о том, что объяснение законного представителя предприятия не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, также не принимается судом, поскольку объяснения у директора взяты при возбуждении дела об административном правонарушении, при этом согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении директору были разъяснены его процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 г. по делу № А32-10891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова