Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-7861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7861/2010

18 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Демьяновой В.Н., приказ от 03.07.2009 г. № 1; представителя Геллера Л.А. (доверенность от 30.04.2010 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. по делу № А53-7861/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит»

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 16.04.2010 г. № 6108/031021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что иностранный гражданин Волтерс Х.Й. в гостинице ООО «Элит» не проживал; документы (счет и кассовые чеки гостиница «Элит») были изготовлены по просьбе жены иностранного гражданина Назаровой И.П. и переданы ей за денежное вознаграждение гражданкой Нестеровой Я.Ю., что подтверждается пояснениями Нестеровой Я.Ю., Нестеровой А.Ю., Демьяновой В.Н., письменными доказательствами (приказами по гостинице, картой номеров, прейскурантом и другими). Также заявитель ссылается на то, что Нестерова Я.Ю. администратором гостиницы не является, поскольку администратор гостиницы Нестерова А.Ю. не имела полномочий по допуску лиц к осуществлению трудовых функций в организации, а кассовый чек, который был передан Назаровой (жене иностранного гражданина), на самом деле был выбит при оплате услуг гостиницы другим клиентом. Заявитель жалобы полагает, что объяснения Назаровой, согласно которым иностранный гражданин проживал в гостинице, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на то, что Нестерова А.Ю. данную гражданку не знает, а Нестерова Я.Ю., выдавшая ей кассовый чек и счет, встречалась с ней один раз при передаче документов и получении вознаграждения. Заявитель также указывает, что сумма чеков не соответствует стоимости проживания, а дата чеков не соответствует дате вселения, при том, что согласно внутреннему приказу основанием для заселения в гостиницу является кассовый чек, то есть невозможно заселиться в гостиницу 27 февраля, а расплатиться 02 марта. Цена номера, в котором якобы проживал иностранный гражданин, согласно прейскуранту составляет 3800 руб./сутки, в связи с чем стоимость проживания в номере с 27 февраля по 06 марта должна была составить 26 600 рублей, а не 16 000 рублей. Поэтому, представленные в материалы дела кассовые чеки на общую сумму 16 000 рублей не могут являться подтверждением оплаты проживания в гостинице с 27.02.2010 по 06.03.2010. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом была нарушена процедура изъятия журнала регистрации клиентов, указывает, что после возбуждения дела законному представителю общества не разъяснились процессуальные права. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела; представленные в материалы дела телеграммы и уведомления об их вручении не могут служить доказательствами извещения законного представителя, поскольку лица, получившие телеграммы, работниками общества не являются; телеграмма об извещении о дате и времени рассмотрения дела и уведомление о вручении телеграммы имеют разные номера квитанции. Также заявитель ссылается на нарушение административном органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества и представитель заявителя по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что оригиналы административного дела истребованы прокуратурой Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку копии административного дела имеются в материалах дела, их соответствие подлинникам лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что позволяет суду исследовать существенные для дела обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела копий административного дела. Кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом мнения представителей заявителя и наличия доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения директора и представителя общества по доверенности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2010 г. сотрудниками отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения № 155 от 09.03.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 9.

В ходе проведения проверки выявлено, что гражданин Нидерландов Волтерс Хенрикус Йоханнес 09.01.1963 года рождения проживал в гостинице ООО «Элит» без постановки на миграционный учет.

10.03.2010 г. генеральный директор общества Демьянова В.Н. пояснила, что гражданин Нидерландов Волтерс Хенрикус Йоханнес 09.01.1963 года рождения действительно пребывал в гостинице, однако о том, что о прибытии иностранных граждан необходимо уведомлять органы миграционной службы она не знала, поскольку полагала, что иностранные граждане должны самостоятельно становиться на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, административным органом установлено, что обществом не уведомлен орган миграционного учета о прибытии в место временного пребывания гражданина Нидерландов Волтерса Хенрикус Йоханнес 09.01.1963 года рождения.

06 апреля 2010 года начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6108/031021/458 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется телеграмма от 03.04.2010 г.

16 апреля 2010 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6108/031021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) постановке на учет по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Местом пребывания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона (в данном случае юридическое лицо, которому принадлежит гостиница) обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного