Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-31758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31758/2009

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-6732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Донских С.Н., решение № 2 от 26.06.2002, приказ № 1 от 25.06.2002, приказ № 22-к от 24.06.2008, паспорт; представитель Аверичева Н.Г., дов. от 28.12.2009; представитель Шапкина Т.В., дов. от 03.02.2010;

от ответчика: представитель Ковтунова В.Н., дов. от 16.04.2010; представитель Зиновьев И.П., дов. от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010  по делу № А53-31758/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злата-2"

к ответчику: Федеральному государственному учреждению культуры Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова

о взыскании 5865522 рубля задолженности по договору,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Злата-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУК Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова (далее – учреждение) о взыскании 5865522 рубля задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано с применением положений гражданского законодательства об исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы по договору подряда были выполнены им в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика, который их не подписал и не представил мотивированных возражений, однако, результат работ использует по назначению, объект сдан в эксплуатацию. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о сдаче объекта в эксплуатацию истцу стало известно только в январе 2007 года.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры подряда № 23в от 17.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2005), № 25в от 15.04.2005 и № 20-в от 21.12.2004 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Народный Дом», работ по реконструкции на объекте «Дом культуры, в котором проходили встречи М.А. Шолохова с общественными деятелями и деятелями культуры в станице Вешенской» и объекте «Народный дом».

Пунктами 2.5 договоров подряда № 23в от 17.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2005), № 25в от 15.04.2005 и № 20-в от 21.12.2004 предусмотрено, что расчеты за выполняемые работы производятся по законченным и принятым этапам работ согласно календарному плану в пределах сметной стоимости по акту ф-2 в течение пяти банковских дней. Согласно пунктам 2.7 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи дней после полного выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение обязательств по договорам им были выполнены работы по устройству технологических укрытий, установке охранно-пожарной сигнализации, слаботочных устройств, устройству огнезащиты металлических конструкций, а также разные работы (ограждения, козырьки, вводы коммуникаций) на общую сумму 5865522 рубля, однако, акты о приемке выполненных работ заказчик не подписал, мотивированный отказ не заявил, обязательство по оплате работ до настоящего времени не исполнил, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 102-107 от 29.09.2006 на общую сумму 5865522 рубля, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с отметками об отказе заказчика от подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями заключенных стонами договоров подряда расчеты за выполняемые работы производятся по законченным и принятым этапам работ согласно календарному плану в пределах сметной стоимости по акту ф-2 в течение пяти банковских дней, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи дней после полного выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым в качестве документа, применяемого для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, предусмотрен акты формы КС-2, который составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Исследовав представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 102-107 от 29.09.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены по унифицированной форме КС-2, предусмотренной условиями заключенных сторонами договоров подряда и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Довод заявителя жалобы о том, что договорами подряда в качестве документа, удостоверяющего сдачу-приемку выполненных работ, предусмотрен акт формы Ф-2, но не КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Истцом не представлены доказательства существования формы актов Ф-2, которая, по его мнению, подлежала применению при сдаче-приемке выполненных работ. В то же время, самим обществом представлены в качестве доказательств выполнения работ составленные им в одностороннем порядке акт формы КС-2. Общество не обосновало документально, что условиями спорных договоров предусматривалось составление актов по форме иной, чем установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь после установленного договорами подряда срока для оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2006 – то есть 6 октября 2006 года, в то время как с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 30 декабря 2009, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт государственной комиссии и приказ Федерального агентства по культуре и кинематографии о вводе объектов в эксплуатацию не являются документами, подтверждающими сдачу заказчику выполненной работы и порождающими права и обязанности для сторон договоров подряда, а потому не прерывают течение срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о совершении ответчиком действий по признанию фактически выполненных работы письмом от 12.12.2005 № 823 правомерно не принят судом во внимание, поскольку данное письмо датировано 12.12.2005, в то время как согласно утверждению истца, работы, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, выполнены в 2006 году в соответствии с представленными актами.

Утверждение истца о том, что сроки исковой давности подлежат исчислению только после выполнения сторонами всех обязательств, включая устранение дефектов, несостоятельно, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 102-107 от 29.09.2006, на которых истец основывает свои требования, подписаны в одностороннем порядке, возражений в разумный срок заказчик по этим актам не представил, на наличие дефектов не указал, следовательно, по состоянию на 6 октября 2006 года у общества возникло право требования оплаты выполненных работ, которое реализовано последним путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу № А53-31758/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева