Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А53-23032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23032/2009

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-5976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Анастасиади И.А. по доверенности от 01.02.2010

от ответчика: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 10.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу № А53-23032/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс+"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Александровне

о взыскании задолженности в размере 41485,69 рублей,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Александровне о взыскании основного долга в размере 38549,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2935,99 рублей.

Решением от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. В качестве довода жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по оплате товара, оспаривая факт получения товара по товарным накладным от 11.09.2008 № 6172 и от 26.09.2008 № 6576.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу определением от 01.07.2010 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.08.2010, предложив истцу представить все товарные накладные за период отношений по поставке товара ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что им оспариваются также накладные № 1705 и № 5794.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Во исполнение определения суда от 01.07.2010 истцом представлены товарные накладные о поставке товара ответчику в период с февраля 2008 года по январь 2009 года, а также приемные накладные, доверенности на получение товара, акты сдачи-приемки, маршрутные листы, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 08.02.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с его заявкой отдельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в каждой накладной, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня получения отдельной партии товара.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 08.02.2008 (л.д.8) стороны установили, что доставка товара покупателю осуществляется автотранспортом за счет поставщика.

Ссылаясь, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 38549,70 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.02.2008 № 890 на сумму 54437,08 рублей, от 13.03.2008 № 1705 на сумму 11379,74 рублей, от 29.08.2008 № 5794 на сумму 14557,27 рублей, от 11.09.2008 № 6172 на сумму 7188,19 рублей, от 26.09.2008 № 6576 на сумму 23952,52 рублей, от 15.01.2009 №129 на сумму 10034,90 рублей, а всего на общую сумму 121549,70 рублей, а также приемные накладные о перевозке груза в город Оренбург, маршрутные листы о доставке товара в город Оренбург ИП Сергеевой Е.А., доверенности, выданные ИП Сергеевой Е.А. на имя Курдюкова В.А. на получение товара.

На основании платежных поручений от 13.03.2008 №3 на сумму 40000 рублей, от 20.10.2008 №27 на сумму 20000 рублей, от 15.01.2009 №1 на сумму 10000 рублей, от 30.01.2009 №10 на сумму 13000 рублей, а всего на сумму 83000 рублей ответчик частично оплатил полученный товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 38549,70 рублей. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика Сергеевой Е.А. и скреплен печатью ИП Сергеевой Е.А.

Ходатайство о фальсификации подписи и (или) печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В акте сверки по состоянию на 30.06.2009 отражены хозяйственные операции между сторонами за период с 08.02.2008 по 30.01.2009, в том числе, подтверждающие факт поставки товара на сумму 121549,70 рублей, а также подтверждающие произведенную ответчиком оплату товара на сумму 83000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара в размере 38549,70 рублей, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38549,70 рублей соответствует статьям 309, 310, 516 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2935,99 рублей.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается получение товара по товарным накладным от 11.09.2008 № 6172 и от 26.09.2008 № 6576.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду необоснованности.

Так, по товарной накладной от 26.09.2008 № 6576 на основании приемной накладной от 29.09.2008 № М00185462 груз 04.10.2008 получен уполномоченным представителем ответчика Курдюковым В.А., действующим по доверенности от 01.10.2008 № 4, выданной на имя Курдюкова В.А. индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А.

По товарной накладной от 11.09.2008 № 6172 на основании приемной накладной от 15.09.2008 № Мв0133332 груз получен уполномоченным представителем ответчика Курдюковым В.А., действующим по доверенности от 15.09.2008 № 2, выданной на имя Курдюкова В.А. индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А.

Заявленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2010 доводы об оспаривании накладных № 1705 и № 5794 также подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

В товарной накладной от 13.03.2008 № 1705 имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.А. в получении груза.

По товарной накладной от 29.08.2008 № 5794 на основании накладной отправителя от 02.09.2008 № 77-65/000000113 груз ответчиком получен 09.09.2008, о чем имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.А. в получении груза.

Ходатайство о фальсификации подписи и (или) печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Помимо изложенного, актом сверки по состоянию на 30.06.2009 подтверждается совершение оспариваемых ответчиком хозяйственных операций между сторонами.

Представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции незаверенная копия платежного поручения от 10.11.2008 № 33 на сумму 10000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу ввиду следующих оснований.

Истец отрицает получение денежных средств на основании указанного платежного поручения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленная ответчиком незаверенная копия платежного поручения от 10.11.2008 № 33 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в акте сверки по состоянию на 30.06.2009, подписанном ответчиком и скрепленным его печатью, указанная хозяйственная операция не отражена; платежное поручение от 10.11.2008 № 33 не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлялось в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует (паспорт, л.д.63-64), что индивидуальный предприниматель Сергеева Е.А. зарегистрирована по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул. Новая, д. 40. При подаче апелляционной жалобы ответчик в конверте почтового отправления также указал данный адрес регистрации в качестве адреса для направления корреспонденции.

По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию, в том числе и определение о назначении судебного разбирательства по делу. 

Все названные почтовые отправления возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу № А53-23032/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева