Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-14330/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14330/2009

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-6186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" И.В. Кравцова: Лушков А.Б., представитель по доверенности от 04.08.2010г.; Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 02.04.2010г. после перерыва не явились

от Мой Банк: Ходырев А.В., представитель по доверенности от 14.01.2010г.; Логинова С.А., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

от ООО «Промпереработка»: Шевцов М.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2010г.

учредитель должника Атоев В.Х., паспорт, явился после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010г. по делу № А53-14330/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Кравцова И.В.

к ООО «Мой Банк»

об оспаривании сделки должника

по делу по заявлению ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт»

к ООО "Ростовский шиферный завод"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский шиферный завод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ростовский шиферный завод» И.В. Кравцова о признании договора № 045/09-С от 24.06.2009 об отступном между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Ростовский шиферный завод» недвижимого имущества: земельный участок площадью 10 924 м², кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1к; земельный участок площадью 31 763 м², кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0009; здание проходной, литер Ае, площадью 14,9 м²; здание заводоуправления, литер Ад, площадью 849,5 м²; производственный корпус, литер Аа; площадью 11 285,7 м²; здание компрессорной, литер Аб, площадью 121,3 м²; электроцех, литер Ав, площадью 67,2 м²; склад, литер Аг, площадью 1 022,9 м²; гараж, литер Аи, площадью 58,5 м²; гараж, литер ТТ1, площадью 179,7 м²; котельная, литер Ф, площадью 712,4 м²; помещение для утепленных баков, литер X, площадью 27,5 м²; насосная, литер Ц, площадью 29,6 м²; ремонтно-механический цех, литер Ч, площадью 311,7 м²; стройцех, литер Ш, площадью 211,8 м²; склад ГСМ, литер Э, площадью 61,4 м²; подстанция, литер Ю, площадью 83 м²; центральный бытовой корпус, литер Я, площадью 1 154,4 м²; подъездной железнодорожный путь № 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 317 – хвост крестовины стрелочного перевода № 330) протяженностью 0,609 км.

Определением суда от 19.05.10г. признана сделка – соглашение № 045/09-С об отступном от 24.06.2009, заключенная между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод» недействительной. Применены последствия недействительности соглашения № 045/09-С об отступном от 24.06.2009 – обязать «Мой Банк» (ООО) возвратить ООО «Ростовский шиферный завод» недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 10 924 м², кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1к; земельный участок площадью 31 763 м², кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0009; здание проходной, литер Ае, площадью 14,9 м²; здание заводоуправления, литер Ад, площадью 849,5 м²; производственный корпус, литер Аа; площадью 11 285,7 м²; здание компрессорной, литер Аб, площадью 121,3 м²; электроцех, литер Ав, площадью 67,2 м²; склад, литер Аг, площадью 1 022,9 м²; гараж, литер Аи, площадью 58,5 м²; гараж, литер ТТ1, площадью 179,7 м²; котельная, литер Ф, площадью 712,4 м²; помещение для утепленных баков, литер X, площадью 27,5 м²; насосная, литер Ц, площадью 29,6 м²; ремонтно-механический цех, литер Ч, площадью 311,7 м²; стройцех, литер Ш, площадью 211,8 м²; склад ГСМ, литер Э, площадью 61,4 м²; подстанция, литер Ю, площадью 83 м²; центральный бытовой корпус, литер Я, площадью 1 154,4 м²; подъездной железнодорожный путь № 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 317 – хвост крестовины стрелочного перевода № 330) протяженностью 0,609 км.

ООО "Мой Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представители Мой Банк поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просили определение суда от 19.05.2010г. отменить.

 Представители конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" И.В. Кравцова  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Промпереработка»  отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

11.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.08.2010г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.08.2010г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 13.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" И.В. Кравцова об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью представить дополнительные доказательства. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.

Учредитель должника Атоев В.Х. отзыв не представил, просил апелляционную жалобу Мой Банк удовлетворить, определение суда от 19.05.2010г. отменить, считает, что Мой Банк при заключении договора действовал разумно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.08г. между ООО «Мой Банк» и ООО «Донской янтарь» заключен кредитный договор №КЛВ-200-08/059, в соответствии с которым ООО «Мой Банк» выдает ООО «Донской янтарь» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 110 000 000 руб.  

ООО «Мой Банк» выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет, открытый в Ростовском филиале ООО «Мой Банк», что подтверждено выпиской по счету №40702810502000000086 за период с 10.06.08г. по 27.10.08г.

Заёмщик не исполнил обязательства по уплате очередного платежа по процентам за январь 2009г. в сумме 1 541 506,85 руб., и по уплате комиссии за ведение ссудного счета за январь 2009г. в сумме 40 010 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.09г. по делу А40-18109/09 взысканы солидарно с ООО «Донской янтарь», ООО «ТД «Донской янтарь», ООО "Ростовский шиферный завод" в пользу ООО «Мой Банк» денежные средства в размере 118 219 733,99 руб., из которых 109 576 562,86 руб. – сумма основного долга, 3 868 102,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 235 068,50 руб. – комиссия за пользование кредитом, 40 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 500 000 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №3-КЛВ-200/08/059 от 25.06.08г., принадлежащее ООО "Ростовский шиферный завод", перечисленное в п. 1.2 договора об ипотеке, расположенное по адресу: г. Ростов – на – Дону, Нижний проезд, 1ж. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №3-КЛВ-200/08/059 от 25.06.08г. в размере 157 086 060 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

24.06.2009 между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод» заключен договор № 045/09-С об отступном.

Согласно пункту 1.3 договора в счет погашения задолженности ООО «Донской янтарь» перед «Мой Банк» (ООО), исполнения ООО «Ростовский шиферный завод» обязательств по договору поручительства № П-КЛВ-200-08/059-03 от 09.06.2008, должник передал в собственность «Мой Банк» (ООО) недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.3.1 – 1.3.19.

Из материалов дела следует, что ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Ростовский шиферный завод» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский шиферный завод» возбуждено 13.07.2009. Определением от 19.08.2009 заявление кредитора признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением арбитражного суда от 03.02.2010 ООО «Ростовский шиферный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В определении суда от 19.08.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вступившем в законную силу установлено наличие у ООО «Ростовский шиферный завод» кредиторской задолженности второй очереди в размере 156 214 руб.

На момент признания должника банкротом, по данным арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов второй очереди в размере 156 214 руб. и установлены требования четырех кредиторов третьей очереди в сумме 81 565 631,84 руб. – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Саранча Е.И., Зеликова А.В., ООО «Торговый дом «Донской янтарь». Как следует из бухгалтерской отчетности должника, на 30.06.2009 за ООО «Ростовский шиферный завод» числились основные средства на сумму 5 792 тыс. руб., незавершенное строительство – 5 796 тыс. руб., запасы – 1 764 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 327 996 руб. На момент заключения договора № 045/09-С от 24.06.2009 об отступном между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод» к должнику имелись требования иных кредиторов. Балансовая стоимость имущества, передаваемого обществом кредитору, согласно пункту 2.2 договора составляет 5 446 661 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – договора № 045/09-С от 24.06.2009 об отступном между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод», применении последствий недействительности сделки в виде возврата преданного по сделке недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что такие сделки должны быть совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления.

Судом первой инстанции правильно указано, что должник, будучи осведомленным о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заключив оспариваемую сделку, предпринял действия по фактическому выводу имущества (основных средств), тем самым прекратив основную хозяйственную деятельность и сделав невозможным соразмерное удовлетворение требований его кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу