Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-4588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4588/2010

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-8085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Орбита": представители по доверенности Кунаева И.В.,

доверенность № 12 от 01.07.2010 г., Бобриков И.В., доверенность от 10.12.2008 г.;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Татаркина К.Ю., доверенность от 11.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу № А53-4588/2010

по заявлению ООО "Орбита"

к заинтересованному лицу –

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  суд с заявлением о признании незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009 № 101 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в части доначисления НДС в сумме 737 497 руб., наложения штрафа за неуплату НДС за декабрь 2006 года в сумме 49 772 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 564 руб.

Оспариваемым судебным актом в заявленном требовании обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Орбита" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2005г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 26.03.2009 г. № 21 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 26.02.2009 г.

Проверкой установлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налоговых вычетов.

Так согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 05.06.2007 установлено, что ООО «Юг-Прогресс» (заявленная сумма налоговых вычетов по НДС - 430 862,58 руб.) относится к категории «проблемных налогоплательщиков. ООО «Юг-Прогресс» по юридическому адресу никогда не располагалось. Из письменного объяснения гражданина Остапущенко К.Н. следует, что, несмотря на статус руководителя, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Прогресс» не имеет. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО «Юг-Прогресс» подписаны не установленным лицом.

В ходе проверки установлено, что подрядчик ООО «Югстрой» (заявленная сумма налоговых вычетов по НДС - 284 659,94 руб.) является недобросовестным налогоплательщиком. При опросе гражданина Бурова Г.Б. установлено, что он является посредником между лицами, которые обналичивают денежные средства, в числе которых ООО «Югстрой». По данному факту возбуждено уголовное дело 21.09.2006 в отношении группы лиц, реализующих преступный умысел, направленный на осуществление лжепредпринимательской деятельности по ООО «Югстрой». Анализ движения денежных средств по счету ООО «Югстрой» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислялись ООО «Полюс» с назначением «Оплата за сельскохозяйственную продукцию», где обналичивались. ООО «Югстрой» по юридическому адресу никогда не находилось. Из письменного объяснения гражданина Соворкина Д.С. следует, что, несмотря на статус руководителя, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югстрой» он не имеет. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО «Югстрой» подписаны не установленным лицом.

Также в ходе проверки установлено, что подрядчик ООО «Стройкомплекс» (заявленная сумма налоговых вычетов по НДС - 21 974,54 руб.) является недобросовестным налогоплательщиком. Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2009 № 16-15-11/02696 директор (учредитель) Колесников В.И. в ходе допроса пояснил, что к фирме ООО «Стройкомплекс» не имеет никакого отношения, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Стройкомплекс» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечислялись ООО «Енисей» с назначением плптежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию», где в то же день обналичивались. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура ООО «Стройкомплекс» подписана не установленным лицом.

Результаты проведенной проверки общества с ограниченной ответственностью «Орбита» изложены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2009 № 101 (т.4, л.д. 10-39).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 25.12.2009 № 101«О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Орбита», которым, в том числе, привлек общество с ограниченной ответственностью «Орбита» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС – в сумме 49 772 руб. Обществу предложено уплатить сумму НДС – в размере 737 497 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС – в размере 4 564 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 15.02.2010г № 15-14/144 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не согласился в части доначисления обществу недоимки по НДС, начисления пени и штрафа по НДС и оспорил в арбитражный суд. В остальной части решение инспекции не оспаривалось.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что общество оспаривало доначисление НДС в сумме