Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-14139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14139/2009

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-8715/2010

                                                                                                       15АП-9006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Перчиц К.Н., представитель по доверенности от 01.02.2010г.

от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 30.12.2009г.; Арустамян Е.Н., представитель по доверенности от 12.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области и  ООО «МБВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-14139/2009

по заявлению ООО «МБВ»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБВ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – инспекция) № 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 940 232 рубля, пени и 1235367 рублей штрафа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил УФНС России по Ростовской области из числа ответчиков по ходатайству заявителя.

Обществом в ходе производства по делу был заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/1720 от 29.06.2009 в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.10г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/1720 от 29.06.2009 в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 042 629 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 205 367 рублей. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

ООО "МБВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый, которым требования на сумму 681 162 руб. удовлетворить.

ИФНС России по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 398 959 руб. (часть доначисления НДС по ООО «Глобус Аутдор Медиа») и начисления  соответствующих пеней, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования ООО «МБВ» на сумму НДС 398 959 руб. и начисления соответствующих пеней удовлетворить. Уточнение принято судебной коллегией.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 21.06.2010 в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 398 959 руб. по ООО «Глобус Аутдор Медиа» отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проведенной проверки был составлен акт №02-11/4 от 23.01.2009. Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте, и воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НКРФ представило свои возражения.

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО «МБВ» и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 19.02.2009 № 02-16/15/3 о проведении мероприятий дополнительного контроля.

16.03.2009 года налогоплательщик был уведомлен о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительной проверки – 20 марта 2009 года.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.03.2009 и вынесено решение от 20.03.2009 № 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением № 15-14/1720 от 29.06.2009 изменило указанное решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2363979 рублей, доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обосновано отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 305 778 руб. по счету-фактуре № 335 от 01.04.2005, выставленной ООО «МБВ-принт», в связи с тем, что оплата была произведена путем погашения задолженности уже после реализации векселей. В частности, из материалов дела следует, что вексель номиналом 2 000 000 рублей, выпушенный КБ «Юниаструмбанк», был предъявлен банку к погашению 15.04.2005, а договор купли-продажи векселя № 61 от покупателя ООО «МБВ» продавцу ООО «МБВ-принт» датирован 25.04.2005, то есть после того как вексель был погашен. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом по данному эпизоду было допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и существенные условия процедуры рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые относятся к материалам налоговой проверки, в связи с чем, требования заявителя о признании решения инспекции в указанной части незаконным подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выездной проверки от 23.01.2009 № 02-11/4 содержит выводы проверяющих по данному эпизоду на основании установленной между обществом и поставщиком взаимозависимости и отсутствии доказательств транспортировки скрейч-карт из г. Москвы. Между тем материалы налоговой проверки не устанавливали обстоятельства периодов приобретения и погашения векселя № ЮБ0000913 от 14.01.2005, предъявленного обществом в подтверждение уплаты спорного НДС по счету-фактуре № 335 от 01.04.2005 года.

Данный факт установлен инспекцией только в рамках дополнительной проверки и зафиксирован лишь в справке по ее результатам от 20.03.2009. Оспариваемое решение №11 фиксирует установленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства. Таким образом, акт проверки от 23.01.2009 и оспариваемое решение от 20.03.2009 содержат отличные от содержащихся в обжалуемом решении основания отказа в вычете налога по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки.

Уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля в день составления и рассмотрения справки (20.03.2009) нарушает право общества представить письменные возражения на материалы проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право налогоплательщика на представление письменных возражений на материалы проверки налоговым органом нарушено, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа по спорному эпизоду, поскольку справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки, уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля в день составления и рассмотрения справки (20.03.2009).

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное нарушение не отразилось на иных эпизодах решения инспекции, в связи с чем суд правомерно по данному основанию признал решение инспекции незаконным только эпизоду с контрагентом ООО «МБВ-принт».

В части доначисления налога на добавленную стоимость с «реализации основных средств в адрес ООО «Глобус Аутдор Медиа» за сентябрь 2007 года в сумме 2615400 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа. Общество не согласилось с решением суда в части определения суммы НДС подлежащей уплате по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что обществом представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года от 22.10.2007 года, корректирующая налоговая декларация по НДС 3/1 от 30.11.2007 года и корректирующая декларация 3/2 от 04.04.2008 года.

Согласно карточки счета 08.4 «Объекты внеоборотных активов «Рекламная конструкция «Северный въезд» объект от поставщика ЗАО «Ростовстальконструкция» счет-фактура № 00000399 от 26.12.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб., Акт о приемке выполненных работ № 159 от 26.12.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб., платежное поручение № 641 от 25.12.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС в сумме 762711,86 руб.; В книге покупок ООО «МБВ» за декабрь 2006 года по стр. 137 отражен счет-фактура 399 от 29.12.2006 года общей суммой 5000 000т руб., без выделения НДС (Стр. 47-50 том 5). Графы 8а и 8б не заполнены.

Счет-фактура № 00000163 от 30.05.2007 года на сумму 1965000 руб., в том числе НДС 299745,76 руб., Акт о приемке выполненных работ № 66 от 30.05.2007 года на сумму 1965000 руб., в том числе НДС 299745,76 руб., Платежное поручение № 220 от 05.04.2007 года в сумме 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254.24 руб., платежное поручение № 171 от