Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-5598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5598/2010

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-8078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ИП Епихин В.А.: паспорт, представитель Солонченко А.П., удостоверение № 4776, ордер № 273 от 12.08.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области:

представители по доверенности

Рвачева Т.Н., удостоверение УР № 563570, доверенность № 25/10 от 11.08.2010 г.,

Чернолоз Г.Г., удостоверение УР № 563508, доверенность № 26 от 11.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу № А53-5598/2010

по заявлению ИП Епихина В.А.

к заинтересованному лицу –

Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Епихин В.А. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым судебным актом признано как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области от 30.09.2009 № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Епихина Валерия Андреевича взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области о вызове в судебное заседание в качестве участников представителей Миллеровского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям МВД ГУВД по Ростовской области М.Н. Бибика и О.В. Олонец.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как материалами дела подтверждено, что указанные выше сотрудники Миллеровского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям МВД ГУВД по Ростовской области не были привлечены в качестве лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что пояснения указанных лиц не могут содержать новые сведения, касающиеся существа спора, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области выносилось с учетом результатов мероприятий, проведенных сотрудниками Миллеровского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям МВД ГУВД по Ростовской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Епихина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Епихин В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области.

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Ростовской области в отношении предпринимателя 11.02.2009 поступили материалы Миллеровского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям МВД ГУВД по Ростовской области (далее также - Миллеровского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области).

В объяснении от 02.02.2009, принятом старшим оперуполномоченным Миллеровского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД по РО Бибик М.Н., предприниматель пояснил, что мясную продукцию, скупленную у населения Шолоховского района, он реализовывал на рынке «Северный» г.Ростова-на-Дону субъектам предпринимательской деятельности, которые в свою очередь продают эту продукцию для получения собственного дохода.

При вывозе мяса за пределы Шолоховского района предприниматель представлял мясо на ветеринарно-санитарную экспертизу в Шолоховскую районную станцию по борьбе с болезнями животных. После прохождения ветеринарной экспертизы на руки предпринимателю выдавалось номерное ветеринарное свидетельство с указанием представленных тушек и их общего веса, а также с указанием места реализации мяса. Мясо говядины и мясо баранины направлялось на рынки г. Ростова-на-Дону.

В материалах, представленных для исследования в суд первой инстанции, имеется объяснение предпринимателя Палоян Н.П., принятое старшим оперуполномоченным Миллеровского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД поРО Бибик М.Н. 24.12.2008 г., который в своем объяснении пояснил, что, осуществляя торговлю мясом на рынке «Северный» г. Ростова-на-Дону в период с 2006 г. по настоящее время ежемесячно закупал у предпринимателя мясо говядины и баранины для последующей реализации в мясном павильоне рынка «Северный» для получения собственной материальной выгоды. Документально факты сделок с предпринимателем не оформлял.

В материалах, представленных для исследования в суд первой инстанции, имеется объяснение Балыкина Д.Ю., принятое старшим оперуполномоченным Миллеровского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД по РО Бибик М.Н. 24.12.2008 г., который пояснил, что, работая контролером-кассиром мясного павильона рынка «Северный» в период с 2007 г. по настоящее время ведет учет продавцов мясного павильона. В период с 2007 г. по настоящее время Епихин В.А. не являлся продавцом мяса, что подтверждается реестром договоров о предоставлении торгового места юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на рынке «Северный». Балыкин Д.Ю. пояснил, что предприниматель реализует мясо Палояну Н.П., а тот в свое время продает данное мясо в мясном павильоне рынка «Северный» в розницу.

В материалах, представленных для исследования в суд первой инстанции, также имеется объяснение Кругликова А.Н., принятое старшим оперуполномоченным Миллеровского МРО ОРЧ (НП) при ГУВД по РО Бибик М.Н., который 24.12.2008 г. пояснил, что работая заведующим лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Северный» в период с 2007 г. по настоящее время принимал от ИП Палоян Н.П. ветеринарные свидетельства, выписанные на имя предпринимателя.

Кругликов А.Н. пояснил, что предприниматель реализует мясо Палояну Н.П., а также пояснил, что ИП Епихин В.А. в период с 2007 г. по настоящее время не торговал мясом в мясном павильоне рынка «Северный».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области на основании решения начальника инспекции от 20.05.2009 № 4187 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Проверкой установлено, что предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, а в качестве физического показателя для исчисления налога, указывал – торговое место.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял закупку мясной и продукции и оптовую реализацию мясной продукции индивидуальным предпринимателям для дальнейшей перепродажи, поэтому неправомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку в отношении доходов, полученных от оптовой реализации мяса крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота должна применяться общеустановленная система налогообложения. Учет доходов и расходов индивидуальный предприниматель не вел. По требованию о предоставлении документов от 27.05.2009 № 28 предприниматель документы в налоговый орган необоснованно не представил. На повторное требование о предоставлении документов от 18.06.2009 № 43 предприниматель 25.06.2009 представил заявление о том, что документов, указанных в требованиях налогового органа № 28 и № 43, у него нет.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по поручению Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области проведен опрос индивидуального предпринимателя Полуяна Н.П., который пояснил, что закупал мясо у индивидуального предпринимателя Епихина В.А. с целью продажи.

На основании сведений о количестве туш крупного и мелкого рогатого скота, о среднем количестве килограмм мяса и о средних рыночных ценах на мясо инспекцией расчетным путем определена выручка от реализации мяса говядины и баранины.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.09 № 67 (т.4, л.д. 125-165).

Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил 29.09.2009 в налоговый орган свои возражения (т.1, л.д. 77-80) и 30.09.2009 представил дополнения к возражениям (т.1, л.д. 81-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Межрайонная ИФНС России № 8 по Ростовской области вынесла решение от 30.09.2009 № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым привлекло предпринимателя к ответственности: предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 119 083 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 139 448 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 107 268 руб.;

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление деклараций по НДС – в сумме 938 329 руб., по НДФЛ – в сумме 772 557 руб., по ЕСН – в сумме 594 275 руб.

Предпринимателю начислена пеня по НДС – в сумме 136 683,89 руб., по НДФЛ – в сумме 91 048,98 руб., по ЕСН – 70 037,70 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС – в сумме 595 416,70 руб., по НДФЛ в сумме 697 242,22 руб., по ЕСН - в сумме 536 340,17 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 03.03.2010 № 15-14/851 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменении, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что предприниматель фактически осуществлял оптовую торговлю.

В качестве подтверждения указанного довода инспекцией представлены:

сведения Базковского сельского поселения о личном подсобном хозяйстве предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (запрос от 24.03.2009 г. № 1059, ответ на запрос от 02.04.2009 г. № 133);

сведения ветеринарной службы Шолоховской районной станции по борьбе с болезнями животных ГУ РО о выданных ветеринарных свидетельств формы № 2 (запрос от 24.03.2009 г. исх. № 1056, ответы на запрос от 06.04.2009 г. № 02195, №306 от 17.06.2009 г.);

сведения ветеринарной службы Шолоховской районной станции по борьбе с болезнями животных ГУ РО о среднем количестве килограмм мяса крупного и мелкого рогатого скота, вывезенного предпринимателем по ветеринарным свидетельствам формы № 2 за период 01.2006-31.12.2008 гг. (запрос от 16.06.2009 г. № 10-22/52а, ответ на запрос от 06.2009 г. № 306.);

сведения ветеринарной службы Шолоховской районной станции по борьбе с болезнями животных ГУ РО о факте оплаты предпринимателем услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы на мясо говядины и мясо баранины за период с 01.2006 г. по 31.12.2008 г. (запрос от 15.07.2009 г. № 10-22/156, ответ на запрос от 16.07.2009 г. № 333,);

материалы Миллеровского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно признал довод инспекции о том, что предприниматель не осуществлял розничной торговли говядиной и бараниной, доказанным и подтвержденными материалами дела.

ИП Епихиным В.А. необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, налогоплательщик незаконно уклонялся от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Так, в соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком