Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А32-18633/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-18633/2010

19 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №53319, 53322, 53320)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №53321)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010г. по делу № А32-18633/2010 о  встречном обеспечении

по заявлению закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» о применении  обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Посаженникова  М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – обществ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным  решения  налоговой инспекции об отказе  в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  от 09.04.2010г. № 1489 в части п .1  (в части предложения уплатить налога) пунктов 1.1а и 2.2.  

Обществом  в порядке ст. 92 АПК РФ заявлено ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде  приостановления действия  оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 30 июня 2010г.  Обществу предложено  в срок до 30.07.2010г.  представить встречное  обеспечение  по заявлению путем  внесения на депозитный счет суда денежных средств   в размере  158 468 руб., что составляет 50%  оспариваемой налогоплательщиком  суммы, либо в виде банковской гарантии  или договора поручительства  на указанную выше сумму.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение от 30.06.2010г., удовлетворить ходатайство  Общества о приостановлении  действия оспариваемого  решения налоговой инспекции от 09.04.2010г. № 1489.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Пункт 2 статьи 90 Кодекса предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 5 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, аресту имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, допуская обеспечение иска, арбитражный суд может по собственной инициативе предложить лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, который не может быть менее половины размера имущественных требований

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в обоснование заявленного ходатайства не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Таким образом, разрешая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд правомерно предложил Обществу предоставить встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие определения арбитражного суда о встречном обеспечении требованиям ст. 94 АПК РФ,   а именно в нем   указан размер встречного обеспечения, соответствующий  минимальному порогу  него предоставления  и срок его предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2010г.  заявленные обществом требования о призвании недействительным  решения  налоговой инспекции об отказе  в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  от 09.04.2010г. № 1489 в части п.1  (в части предложения уплатить налога) пунктов 1.1а и 2.2., удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010г. по делу № А32-18633/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина