Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-13156/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13156/2009

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-53/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности №40/2010 от 06.08.2010,  представитель Юрканов А.А. по доверенности №15/10 от 21.12.2009,

от ответчика: представитель Турканова Н.Е. по доверенности от 16.06.2010, представитель Вахмистров В.А. по доверенности от 24.06.2010, представитель Ошер С.С. по доверенности №5 от 05.08.2010

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

от МУП «ЕИРЦ»: представитель Гордеева Е.Н. по доверенности от 08.09.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества "ПО Водоканал", открытого акционерного общества "ЮгЖилСервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11. 2009г. по делу № А53-13156/2009

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЮгЖилСервис"

при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании задолженности

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению ОАО "ЮгЖилСервис" о взыскании задолженности в размере 1 952 838 руб. 69 коп. за период с января по декабрь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго».

Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен частично в размере1 462 878 руб. 79 коп. Решение мотивировано тем, что в многоквартирные дома ответчика в спорный период производилась поставка горячей воды третьим лицом на основании договора энергоснабжения. Между сторонами заключен договор на прием стоков горячей воды, в соответствии с которым объем стоков горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, при этом объем водоотведения принимается равным фактическому объему поданной населению горячей воды. Суд счел обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом счетов от 31.08.2006, за период с января по июнь 2009 года. Также из суммы заявленного требования исключены суммы по счетам от 30.04.2009, поскольку данные счета выставлены по многоквартирным жилым домам, не находящимся в указанный период в управлении ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взысканной задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по водоотведению стоков горячей воды. За период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ответчиком перечислена истцу сумма, превышающая сумму начисления за «стоки горячей воды» по нормативам потребления.

В свою очередь истец тоже обжаловал решение суда его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 289 197 руб. 36 коп. за июнь 2006 года, поскольку, по мнению, заявителя, факт наличия договорных отношений установлен судом и на основании пункта 3.3. договора срок оплаты услуг за июнь 2006 года подлежит оплате до 20.07.2006, тогда как иск подан 26.06.2009, следовательно срок исковой давности не пропущен истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб, отклонил, соответственно, доводы другой стороны.

Третье лицо-МУП «Теплокуммунэнерго» своей позиции по апелляционным жалобам не выразило, в письменных пояснениях указало, что споров по объемам поставленных энергоресурсов и расчетам в рамках договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не возникало.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, предприятием направлено ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

Определением апелляционной инстанции от 24.06.2010г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый информационно-расчетный центр».

МУП «ЕИРЦ» представлены расчеты по начислениям гражданам за услуги водоотведения за 2006г. и по суммам поступивших от граждан платежей. В отзыве на жалобы третьим лицом пояснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за канализирование стоков горячей воды производился по нормативам за водоотведение, установленным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.Применение нормативов зависело от степени благоустройства жилой площади.

В апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов объемов стоков с учетом объемов ГВС по нормативам потребления, однако от составления акта сверки стороны уклонились, представив свои расчеты на основании данных МУП «ЕИРЦ».

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 09.08.2010г., который был продлен до 18 час.12.08.2010, о чем лица, участвующие в деле были извещены. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и МУП «ЕИРЦ».

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2006 году истец осуществлял канализирование стоков горячей воды. При этом, истец указывает, что ответчику направлялся договор № 8724 от 01.06.2006г, содержащий условие о сроке его действия с 01.01.06г., который подписан ответчиком с разногласиями, от согласования которых ответчик уклонился, однако фактически принимал услуги и производил частично платежи, указывая в назначении платежей оплату по договору 8724 от 01.06.2006г.,  то есть договорные отношения были установлены.

Согласно пункту 2.1 договора объем стоков горячей воды, принятой от лиц, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении абонента, принимается равным объему потребленной горячей воды. При этом объем горячей воды, потребленной лицами, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении абонента, принимается равным объему горячей воды, подлежащему оплате Абонентом теплоснабжающим организациям.

Исходя из условий данного пункта договора и на основании ведомости начислений МУП «Теплокоммунэнерго», согласно которой фактический объем горячей воды, отпущенной в 2006г. в жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "ЮгЖилСервис"  составил 1 021 355, 3 куб.м.,  ОАО ПО"Водоканал" предъявило ответчику платежные документы за услуги по приему стоков горячей воды, оказанные в период с 01.01.2006г по 31.12.2006г., которые были оплачены управляющей компанией частично.

Полагая, что у ОАО "ЮгЖилСервис" образовалась задолженность за указанный период в размере 1 952 838, 69 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившееся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Возражения ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, и ответчик не является абонентом истца, поскольку договор подписан с разногласиями, обоснованно отклонены судом, поскольку договор энергоснабжения относится к публичным договором, и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, расторжением, изменением договоров»).

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость принятых стоков.

ОАО ПО «Водоканал» является организацией коммунального комплекса (ресурсоснабжающей организацией), оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, через присоединенную канализационную сеть принимает от жилых домов стоки холодной и горячей воды.

В соответствии с договором № 1/5 управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.01.2006г., заключенным между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» и ОАО "ЮгЖилСервис", ответчик является управляющей организацией, которому в управление переданы жилые дома, указанные в приложении №1 к договору.

В силу пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 от № 307 (далее-Правила № 307) управляющая организация в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 49 Правил Исполнитель обязан:а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, в силу приведенных норм ОАО "ЮгЖилСервис" в целях оказания населению коммунальной услуги по отведению стоков горячей воды как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации - ОАО ПО «Водоканал» услуги по отведению стоков горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.      В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил.

Согласно пункту 56 названных Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Оценивая заявленные  ОАО ПО «Водоканал» требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете