Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А32-46179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-46179/2009

19 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-3424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №46396)

от заинтересованного лица: Панчилов В.Е., представитель по доверенности от 27.05.2010г.

от УФССП по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №46399)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева А.Д.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г. по делу № А32-46179/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева А.Д.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края

о признании недействительным  решения

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуев А.Д. (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.2009г. № 2 в части  непризнания расходов  на сумму 1 649 000 руб.

Решением суда от 08 февраля 2010г.  в удовлетворении   заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  предприниматель  завысил сумму расходов  путем представления  недостоверных  расходных документов на общую сумму  1 649 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 08 февраля  2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период проведения выездной налоговой проверки требований о предоставлении документов налоговая инспекция в адрес предпринимателя не выставляла, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела  договор купли-продажи  транспортного средства  № 000412 от 26.10.2007г. на сумму 1 649 000, счет-фактуру от 26.10.2007г. № 1687, товарную накладную от 26.10.2006г. № 1687 на сумму 1 649 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что  договор купли продажи был совершен с Антохиным С.М., которому были преданы денежные средства в указанном размере, таким образом, подтверждена правомерность несения расходов в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Судом получено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции категорически возражал. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей предпринимателя и УФССП по КК, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Волобуева А. Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, за период деятельности с 16.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проведения  нарушения  зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2009 г. № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием предпринимателя 30.04.2009г. начальником налоговой инспекции  вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 238 руб., предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога в размере 286 191 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 40 737 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарском краю от 26.06.09г. № 16-13-109-805 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, утверждено решение налоговой инспекции от 30.04.2009г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял  оптовую торговлю  автомобильной техникой, автомобильными  деталями, узлами с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса  РФ.

Пунктом  1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1.1 Раздела 1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 г. № 167н. действующим в 2007-2008 гг., предусмотрено, что операции, регистрируемые в указанной Книге учета доходов и расходов, должны быть подтверждены первичными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что предприниматель в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   отразил сумму полученных доходов  в размере 3 762 000 руб. и  расходы в размере  3 507 000 руб. (т.2, л.д.9-14).

Из представленной в материалы дела объяснительной предпринимателя  от 10.03.2009г., представленной в налоговую инспекцию следует, что  журнал ведения доходов и расходов за 2007г. им утерян,  вся реализация проходила по безналичному расчету.

Налоговая инспекция  в ходе проведения выездной налоговой проверки руководствовалась  полученными  в ходе проведения камеральной налоговой проверки ответами по результатам проведения встречных налоговых проверок и документов, представленных предпринимателем ранее для проведения камеральной налоговой проверки по требованию  от 08.02.2008г.

Налоговой инспекцией представлены в материалы дела  документы, полученные  в ходе проведения камеральной налоговой проверки: договор купли-продажи транспортного средства № 000412 от 26.10.2007 г. на сумму 1 649 000 руб., заключенный с ИП Суховой А.Л.; счет-фактура от 26.10.2007 г. № 1687; товарная накладная от 26.10.2007 г. № 1687; выписка банка по счету 40802810130390100985; платежные поручения на сумму 1962 640 руб. (от 27.03.2007 г. № 1, 20.08.2007 г. № 88, 02.07.2007 г. № 2, 26.09.2007 г. № 570, 21.08.2007 г. № 146, 19.09.2007 г. № 109); договоры купли-продажи автотранспортных средств на сумму 1 000 000 руб. (продавец Фаль В. И., покупатель Волобуев А. Д.); договор на поставку автомобильных запчастей грузовых от 23.03.2007 г. № 1 (поставщик ИП Волобуевым А. Д., покупатель ИП Мареев В. В.); договор на поставку автомобильных запчастей грузовых от 20.08.2007 г. № 17/2007 г. (поставщик ИП Волобуев А. Д., покупатель ООО «Берилл»), товарный чек от 12.09.2007 г. № 93 и чек № 562842 на сумму 91 640 руб.; товарный чек от 17.09.2007 г. № 105 и чек № 562843 на сумму 84 000 руб., товарный чек от 20.08.2007 г. б/н и чек № 562758 на сумму 29 800 руб., товарный чек от 19.08.2007 г. б/н и чек № 562757 на сумму 53 500 рублей.

Налоговая инспекция в соответствии с положениями ст. 93,1 Налогового кодекса РФ 26.02.2008 г. направила поручение  № 06-13/00101 @ об истребовании документов в ИФНС России № 2 по г. Краснодару по взаимоотношениям ИП Волобуева А. Д. и ИП Суховой А. Л.

Из представленных во исполнение поручения документов следует, что  на основании договора поручения б/н от 26.10.2007 г. Сухова А. Л. совершала от имени ООО «Виктам» сделку по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1835, принадлежащего доверителю.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2007 г. № 000412 ИП Сухова А. Л. реализовала Антохину С. Н. автотранспортное средство MERCTDES-BENZ ACTROS 1835 за  834 500 руб., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства (т. 2, л.д. 64-69).

Данное обстоятельство также подтверждается  ответом ОВД по Ленинградскому району  Краснодарского края  ОГИБДД от 05.06.2010г. № 81-7/1182, согласно которому право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Антохиным С.Н.

Из представленного в материалы дела  объяснительной ИП Мареева В. В. от 08.04.2009 г., следует, что  он сделки в августе и сентябре 2007г. с ИП Волобуевым А.Д. не заключал, товарные чеки от 12.09.2007г. № 93, от 17.09.2007г. № 105, от 19.08.2007г. б/н, от 20.08.2007г. б/н, № 562842, 562843, 562758 ИП Волобуеву А.Д. не выдавал., а также указал, что указанных товарных чеках,  содержится не его  подпись (т. 2, л.д. 82).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения   обоснованно исходил из того, что  Волобуев А. Д. завысил сумму расходов путем предоставления недостоверных расходных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 27.05.2010г.  и 12.07.2010г. предпринимателю предложено представить в суд  подробную расшифровку  расходов, заявленных в декларации за 2007г. и приложить все первичные документы, обосновывающие расходы, провести совместно с налоговой инспекцией сверку расходов за 2007г. Однако предприниматель указанные определения суда не выполнил, в судебные заседания не являлся, сверку с налоговой инспекцией не провел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за спорный период расход в сумме 1 649 000 руб. им не учитывался, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция в материалы дела представила реестр расходных документов, представленных предпринимателем на проверку, соответствующий данным налоговой декларации предпринимателя и включающий в том числе спорную сумму, а предпринимателем документально указанное обстоятельство не опровергнуто, документальных доказательств несения иных расходов на указанную сумму предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса не представил доказательств правомерности и обоснованности заявленных расходов в сумме 1 649 000 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 06.03.2010г. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 руб., которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   08 февраля 2010г. по делу № А32-46179/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Волобуеву А.Д. из федерального бюджета  1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Д.В. Николаев