Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А32-54773/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-54773/2009

19 августа 2010 г.                                                              15АП-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “ЗапСибГаз”

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2010г. по делу № А32-54773/20092009 (судья Егоров А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества “ЗапСибГаз”

к ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения ИФНС №5 по г. Краснодару от 13.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество “ЗапСибГаз” (далее – ЗАО “ЗапСибГаз”) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г.Краснодару, ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС №5 по г. Краснодару от 13.11.2009г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о завершении конкурсного производства и ликвидации закрытого акционерного общества “Югнефтесервис” (далее – ЗАО “Югнефтесервис”).

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2007г. по делу №А-32-58621/2005-2/581-Б ЗАО “Югнефтесервис” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г. по делу №А-32-58621/2005-2/581-Б конкурсное производство в отношении ЗАО “Югнефтесервис” завершено. 09 ноября 2009г. ЗАО “ЗапСибГаз” была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г. по делу №А-32-58621/20052/581-Б, но, несмотря на это, 13.11.2009г. ИФНС №5 по г.Краснодару на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО “Югнефтесервис”. Данное решение ИФНС №5 по г.Краснодару, по мнению истца, является незаконным, так как нарушает его права как конкурсного кредитора на получение удовлетворения его требований за счет имущества должника.

В отзыве на исковое заявление ИФНС №5 по г. Краснодару указала на то, что, в соответствии со ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” №127-ФЗ, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО “Югнефтесервис”, запись о ликвидации данного предприятия внесена 13.11.2009г., а ходатайство ЗАО “ЗапСибГаз” от 18.11.2009г. о приостановлении регистрационных действий поступило в ИФНС России №5 по г. Краснодару позднее записи о завершении конкурсного производства и ликвидации ЗАО “Югнефтесервис”.

Решением суда от 07 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств того, что ИФНС №5 по г. Краснодару на момент внесения записи в реестр располагала сведениями о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г., на основании которого производилась запись.

ЗАО “ЗапСибГаз” обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “ЗапСибГаз” о признании решения ИФНС №5 по г. Краснодару от 13.11.2009г. и в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО “ЗапСибГаз” о взыскании судебных издержек отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором  требования ЗАО “ЗапСибГаз” удовлетворить.

Доводы жалобы следующие. Суд не применил к существующим правоотношениям абз.3 п. 3 ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, которым предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Суд не применил нормы права, устанавливающие обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию, осуществлять проверку соответствия представленных на регистрацию документов требованиям к их оформлению, в том числе – обязанность по установлению юридической силы представленных для регистрации документов. Суд не учел, что конкурсный управляющий ЗАО “Югнефтесервис” не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ликвидации в форме, предусмотренной законом, а сопроводительное письмо от 06 ноября 2009г. от имени конкурсного управляющего по смыслу закона не является надлежащим доказательством его обращения в регистрирующий орган. Суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Зайцева А.В., чем нарушил п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, приняв решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд ошибочно посчитал, что за весь период проведения процедур банкротства  ЗАО “Югнефтесервис” от  представителей ЗАО “ЗапСибГаз” не поступило ни одной жалобы на действия арбитражного управляющего по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей, направленных на розыск имущества и погашения задолженности перед кредиторами, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ЗАО “ЗапСибГаз” просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009г. по делу №А32-58621/2005 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО “Югнефтесервис” с обязанием конкурсного управляющего в течение пяти дней представить необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника – том 1, л.д. 7-9.

ЗАО “ЗапСибГаз”, являющееся конкурсным кредитором должника, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку решение признании ЗАО “Югнефтесервис” несостоятельным (банкротом) принято 05 апреля 2007г. (том1, л.д.30), к делу о банкротстве ЗАО “Югнефтесервис” применяется Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статья 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) в прежней редакции устанавливала следующий порядок действий конкурсного управляющего и налоговой инспекции после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства:

- конкурсный управляющий должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение пяти дней с даты его получения;

- орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит соответствующую запись в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда.

То есть, буквальный текст статьи не исключал внесение в реестр сведений о ликвидации в день вынесения определения суда о завершении конкурсного производства.

При этом кредитору была предоставлена возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства только до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. При буквальном прочтении текста ст.149 Закона в его  прежней редакции подача апелляционной жалобы даже в день получения определения суда не обеспечивала кредитору реализацию права на апелляционное обжалование судебного акта.

Поэтому текст указанной статьи Закона надлежит толковать в соответствии с  правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении 12.03.2001 № 4-П, определениях от 01.10.2002 № 286-О,  от 21.12.2006 № 628-О, от 19.03.2009 №104-О-О  Конституционный  Суд РФ указывал: для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит  применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу.

При этом КС РФ указал на право федерального законодателя предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка, в частности, по срокам обжалования, для целей обеспечения необходимой определенности имущественных прав кредиторов.

В силу приведенных решений Конституционного Суда РФ определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежат обжалованию в вышестоящий арбитражный суд.

Следовательно, если кредитором подана апелляционная жалоба до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц такая жалоба должна быть рассмотрена судом, что несовместимо с внесением записи о ликвидации должника.

Данный подход обеспечивает гарантию соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Моментом  подачи апелляционной жалобы исходя из ч.6 ст.114 АПК РФ считается сдача жалобы на почту либо уполномоченному  лицу (канцелярию суда).

Из приобщенной к материалам дела описи вложения в ценное письмо со штампом почты России видно, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009г. по делу №А32-58621/2005 со всеми документами была сдана ЗАО “ЗапСибГаз” на почту 09 ноября 2009г. – том 1, л.д.43.

На момент подачи апелляционной жалобы должник ликвидирован не был, его правоспособность не была прекращена, пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении такого должника был возможен.

ЗАО “ЗапСибГаз” уведомило ИФНС №5 по г.Краснодару об обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009г. по делу №А32-58621/2005 посредством направления 09 ноября 2009г. апелляционной жалобы в адрес ИФНС, уведомление получено инспекцией 13 ноября 2009г. – том1, л.д.46,48.

Между тем инспекция 13 ноября 2009г. на основании представленного конкурсным управляющим определения (определение представлено 06 ноября 2009г.) приняла решение №2655 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи его ликвидацией по решению суда  – том 3 л.д.90,92.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ – том 1, л.д.71, 106, том 3, л.д.91.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010г. по делу №А32-58621/2005 производство по апелляционной жалобе общества ЗАО “ЗапСибГаз” прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника ЗАО “Югнефтесервис”.

Из изложенного следует, что рассмотрению по существу подданной в срок апелляционной жалобы воспрепятствовало оспариваемое заявителем решение ИФНС №5 по г. Краснодару от 13.11.2009г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о завершении конкурсного производства и ликвидации ЗАО “Югнефтесервис”.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения незаконным, указав при этом на непредставление доказательств того, что ИФНС №5 по г. Краснодару на момент внесения записи в реестр располагала сведениями о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г., на основании которого производилась запись.

Между тем в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Именно инспекция, а не заявитель обязана была доказать, что ни при каких обстоятельствах не могла обеспечить своевременно получение информации о подаче заявителем апелляционной жалобы лицом, принявшим оспариваемое решение.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку жалоба подана до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО “ЗапСибГаз” направило налоговой инспекции информацию о подаче жалобы в момент ее подачи, информация была доступна на день принятия оспариваемого решения, апелляционный суд, исходя из п. 2, 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении 12.03.2001 № 4-П, определениях от 01.10.2002 № 286-О,  от 21.12.2006 № 628-О, от т 19.03.2009 №104-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исключение налоговой инспекцией должника из ЕГРЮЛ без учета положений п. 3 ст. 149 названного Закона, нарушает права и законные интересы заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсное