Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А32-46950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46950/2009

19 августа 2010 г.                                                                               15АП-5900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнева Н.И.

судей В.В. Ванин,И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ермолаева Л.А., дов. от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу № А32-46950/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосел»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой»

о взыскании 187 679 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «Гранстрой» о взыскании 187 679,94 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 29.03.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Гранстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование факта поставки товара накладные № 102 от 12.05.2008 и № 174 от 25.07.2008 не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, оформлены ненадлежащим образом, и не подтверждают факт передачи товара, доверенности на получение материальных ценностей гр. Критари С.А. не выдавались, подписаны не директором ООО фирма «Гранстрой», действия гр. Критари С.А. по приемке товара обществом впоследствии не одобрялись. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность № 48 от 20.07.2008 содержит ссылку на товарную накладную № 174 от 25.07.2008, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял предусмотренных нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для проверки заявления ООО фирма «Гранстрой» о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Искорцева С.Л., являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" в период возникновения спорных правоотношений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

ООО «Новосел», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 50006), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Новосел» по товарным накладным № 102 от 26.05.2008 и № 174 от 25.07.2008 передало ООО фирма «Гранстрой» товар на общую сумму 437 679 руб. 94 коп., который получен представителем покупателя гр. Критари С.А. на основании доверенностей № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008, однако, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 187679,94 руб., неисполнение обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные № 102 от 26.05.2008 и № 174 от 25.07.2008 об отгрузке товара, которые свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров, которые подписаны от имени ООО фирма «Гранстрой» гр. Критари С.А. на основании доверенностей № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008.

Доверенности № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008 подписаны руководителем ООО фирма «Гранстрой» Искорцевым С.Л. с расшифровкой фамилии, инициалов, должности и скреплены печатью организации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации подписей директора общества либо назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Искорцеву С.Л. Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ответчика со ссылками на возможную фальсификацию представленных истцом документов не может быть расценено судом как заявление о фальсификации, правовые последствия которого предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о фальсификации подписей директора ООО фирма «Гранстрой» на доверенностях № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008 и назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетеля Искорцева С.Л., являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" в период возникновения спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к доказыванию факта принадлежности конкретному лицу подписи на документе достоверными и допустимыми доказательствами могут являться заключения, содержащие мнения независимых экспертов в области почерковедения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области и не может сделать вывод о визуальном соответствии либо несоответствии подписи Искорцева С.Л. на доверенностях № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008 его подписям на других документах. Учитывая то, что ответчиком не представлено других доказательств непринадлежности Искорцеву С.Л. подписей на товарных накладных № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008, наряду с которыми могли бы быть оценены показания свидетеля, сами по себе свидетельские показания данного лица не могут быть приняты в качестве единственного, достоверного, достаточного и объективного доказательства по делу, поскольку арбитражный суд не может основывать свои выводы только на пояснениях лица о совершении либо несовершении им подписи на документах. При таких условиях заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО фирма «Гранстрой» не опровергло надлежащими доказательствами факт подписания доверенностей № 48 от 20.07.2008 и № 31 от 12.05.2008 директором Искорцевым С.Л.

Как следует из материалов дела, товары по накладной № 102 от 26.05.2008 получены гр. Критари С.А. от имени ООО фирма «Гранстрой» в период действия доверенности № 31 от 12.05.2008, выданной на получение строительных материалов на общую сумму 100 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной № 102 от 26.05.2008 переданы строительные материалы общей стоимостью 268 273,64 рубля, то есть с превышением суммы, указанной в доверенности № 31 от 12.05.2008.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку гр. Критари С.А. действовал на основании доверенности № 31 от 12.05.2008 в интересах ответчика, его полномочия на получение строительных материалов явствовали из обстановки, несмотря на их получение фактически в большем количестве. Кроме того, при подписании товарной накладной № 174 от 25.07.2008 в распоряжении Критари Сергея Алексеевича находилась печать ООО фирма «Гранстрой», оттиск которой проставлен на накладной, в то время как полномочия представителя могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого. ООО фирма «Гранстрой» не заявило о фальсификации оттиска печати на товарной накладной № 102 от 26.05.2008, либо ее утрате.

Товарная накладная № 174 от 25.07.2008 от имени покупателя также подписана гр. Критари С.А. в период действия доверенности № 48 от 20.07.2008, согласно которой указанное лицо уполномочено получить от ООО «Новосел» строительные материалы на общую сумму 169 406,30 рубля. По товарной накладной № 174 от 25.07.2008 ответчику переданы строительные материалы общей стоимостью 169 406,30 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в доверенности № 48, выданной 20.07.2008, на товарную накладную № 174, датированную 25.07.2008, может свидетельствовать о фальсификации доверенности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на предположении. Указание в тексте доверенности № 48 от 20.07.2008 полномочия на получение товаров по накладной № 174 от 25.07.2008 может свидетельствовать равным образом и о допущенной при оформлении данного документа технической ошибке, что, однако, не влечет недействительность доверенности и не отменяет полномочий гр. Критари С.А. на получение материалов по накладной № 174 от 25.07.2008 на сумму 169 406 руб. 30 коп. Кроме того, товарная накладная № 174 от 25.07.2008 могла быть оформлена ООО «Новосел» заранее с последующим сообщением покупателю ее реквизитов для внесения в доверенность. Нарушение истцом либо ответчиком правил ведения бухгалтерского учета может повлечь последствия, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, однако, не свидетельствует о недопустимости указанных документов для оценки гражданских правоотношений сторон. О фальсификации доверенности № 48 от 20.07.2008 в порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные № 102 от 26.05.2008 и № 174 от 25.07.2008 не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку оформлены с нарушением требований формы ТОРГ-12 и не содержат некоторых обязательных реквизитов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие первичного учетного документа форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, по смыслу пункта 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» является основанием для принятия указанного документа к учету, однако, отсутствие в товарной