Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А53-4655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4655/2010

19 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Сергеева Д.В. (решение от 08.02.2010 г. № 5);

от заинтересованного лица: представителя Саковниковой Е.И. (доверенность от 08.06.2010 г. № 02-32/1000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу № А53-4655/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое судьёй Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного в форме КТС к ГТД № 10313072/030909/0001794 (путем нанесения распорядительной записи в графе « «С» КТС-1, бланк № 5933017-на сумму 188 401,72 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непредставление документов, подтверждающих расходы по погрузочно-разгрузочным работам, а также по доставке товара до порта, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости; предыдущие методы не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, указав, что Ростовской таможней неоднократно изменялось оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости; в последний раз об изменении решения общество извещено уведомлением от 27.01.2010 г. № 21-15/01166, в связи с чем с учетом срока доставки данного уведомления обществом не пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что срок оспаривания решения таможенного органа не пропущен, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт неоднократно изменялся таможенным органом – в последний раз 27.01.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО «Удача» и фирмой «Чайна Тухсу Лиэлэнд» (Китай) заключен контракт № 08LDLM-801 на покупку товара на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) долларов США.

ООО «Удача» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: трусы мужские трикотажные из химических нитей, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6107120000, страна происхождения Китай; трусы мужские из бамбукового волокна, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6107190000, страна происхождения Китай; трусы женские из хлопчатобумажной пряжи, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6108210000, страна происхождения Китай.

Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10313072/030909/0001794. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы.

В ходе проверки таможенной декларации № 10313072/030909/0001794 таможенным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, что выражается в недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости.

Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 были запрошены дополнительные сведения и документы на основании запроса № 1 от 18.09.2009 и запроса № 2 от 04.09.2009.

Согласно материалам дела обществом в таможенный орган были представлены дополнительно запрошенные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Удача» представлены противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем 20.10.2009 Ростовской таможней принято решение № 54-17.1/1031 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313072/030909/0001794, нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложении № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены ГТД от 03.09.2009, комплект уставных и учредительных документов, паспорт сделки № 08090001/2712/0001/2/0, внешнеторговый контракт № 08LDLM-801 от 25.08.2008 г., приложение № 3 от 09.04.2009, дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2009, ДТС-1 от 03.09.2009, железнодорожная накладная № 016303, коммерческий счет ANNEX3-08LDLM-801 от 24.06.2009, СЭЗ № 61 РЦ.10.840.П.005113.10.08 от 14.10.2008 г., сертификат соответствия РОСС от 21.10.2008 г., упаковочный лист от 24.06.2009 г., сертификат происхождения от 03.07.2009 г., договор транспортной экспедиции с приложениями от 27.10.2008 г., сертификат с прайс-листом от 23.06.2009 г., счет по договору от 08.06.2009 г., платежные документы от 02.09.2009 г., экспортная ГТД с переводом от 29.07.2008 г., ВТТ № 10617030/130809/0012485., платежное поручение от 10.06.2009.

В приложение к ГТД заявителем были представлены договор транспортной экспедиции с приложениями, счета на оплату перевозки, платежные документы на оплату перевозки и экспортная декларация.

Заявитель также пояснил, что по условиям контракта с отправителем были согласованы условия поставки морским транспортом на условиях FОВ, однако из-за срывов сроков поставки товара китайские партнеры предложили обеспечить поставку товара железнодорожным транспортом. Условия FОВ в редакции «Инкотермс 2000» предполагают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В рассматриваемом случае отгрузка производилась железнодорожным транспортом, поэтому условия FОВ к данной ситуации не могут применяться. Следуя аналогии стороны обеспечивали поставку данного товара на иных, аналогичных FОВ условиях - FСА.

В соответствии с условиями поставки FCA декларантом был заключен договор на транспортировку и экспедирование с транспортной компанией, а также оплачены услуги по перевозке и экспедированию товара.

При этом согласно условия FCA обязанность по погрузке товара лежит на продавце, поэтому у покупателя (ООО «Удача») не было обязанностей по оплате погрузочно-разгрузочных работ на территории Китая, так как в соответствии с условиями «Инкотермс 2000» при поставке товара на условиях FCA это является обязанностью продавца. Таким образом, требовать от общества предоставления документов, поясняющих факт оплаты таких расходов, у Ростовской таможни не было оснований.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий.

Однако таможня не представила