Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А32-48085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-48085/2009

19 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ЗАО – представитель Давыгора Сергей Николаевич (доверенность от 26 октября 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 25 марта 2010 г. по делу № А32-48085/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Краснодарский"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Ремонтно-механический завод “Краснодарский”» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:40, а также о понуждении предоставить в собственность земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Ремонтно-механический завод «Краснодарский»  имеет на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Путевая,9, объекты недвижимого имущества. Несмотря на обращение закрытого акционерного общества о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент не принял соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года заявление удовлетворено,  решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края, оформленное письмом от 28 июля 2009 года, выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка площадью 7 964 кв.м., с кадастровым номером 23:43:03 02 010:0040 в собственность за плату, незаконным. Суд признал право закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Краснодарский»  на выкуп земельного участка площадью 7 964 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 02 010:0040. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направить закрытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Краснодарский» проект договора купли-продажи.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Департамент ссылается на следующие обстоятельства. Обязанность государственного органа принять решение о предоставлении земельного участка возникает только в случае предоставления документов в полном комплекте. Кроме того, завод не предоставил документов, подтвнрждающих право собственности на нежилое помещение литер «Ж». а также пристройки (литер «а» и «а1»), сараи (литер «Г13» и литер «Г14»). В отношении сарая литер «Г2» копия представлена в виде незавершенной копии. Указанное обстоятельство исключает возможность определения размера земельного участка, необходимого для использования. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним неактуализирована, поскольку выдана 25 ноября 2008 года.  Общее собрание акционеров не принимало решения об одобрении крупной сделки в размере цены участка 2 679 641 рубль 31 коп. Кроме того, глава администрации г.Краснодара принял постановление о резервировании земельных участков, а из выписки из ЕГРП  невозможно установить наличие ограничения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Ремонтно-механический завод «Краснодарский», в которой отклоняются доводы апелляционной жалобы. Завод указывает, что Департаменту имущественных отношений был предоставлен пакет документов, по требованию Департамента от 31 декабря 2008 года 13 мая 2009 года Департаменту был предоставлены недостающие документы. Относительно постановления главы Администрации города Краснодара от 22 декабря 2008 года № 4636 завод указывает, что Администрация города не предоставила доказательств регистрации соответствующих обременений в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним.  Кроме того, завод обратился с заявлением о выкупе земельного участка до принятия указанного постановления. Относительно построек, на которые не зарегистрировано право собственности, заявитель указывает, что указанные сооружения являются либо некапитальными строениями либо вспомогательными сооружениями. Действующий приказ Минэконоразвития не позволяет Департаменту требовать предоставления решений общего собрания об одобрении крупной сделки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Ремонтно-механический завод «Краснодарский» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация муниципального образования город Краснодар, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 02 августа 2010 года, о чем на официальном сайте суда было размещено объявление.

Выслушав представителя ЗАО «Ремонтно-механический завод «Краснодарский», оценив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора  купли-продажи № 468 от 27 июля 1993 года, заключенного между Фондом государственного имущества Краснодарского края и акционерным обществом закрытого типа «Ремонтно-механический завод «Краснодарский» , акционерное общество приобрело в собственность имущество ремонтно-механического завода «Краснодарский», расположенное по улице Путевой, 9, в городе Краснодаре (л.д.18-23). В порядке переоформления ранее существующего права собственности, подтвержденного свидетельством от 13 сентября 1993 года № 442, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало 27 августа 2007 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Путевая,9, на сарай литер Г17 площадью 201,1 кв.м., сарай литер Г2 площадью 171,9 кв.м, склад литер Д площадью 505,6 кв.м., проходная литер Е площадью 6,6 кв.м., электрощитовая литер Г12 площадью 26 кв.м., павильон литер Г площадью 50,3 кв.м., нежилые помещения 1 этажа №№1-16 литер А площадью 678,4 кв.м., административно- производственное здание литер В площадью 929,3 кв.м., трансформаторная подстанция литер Ж площадью 46,6 кв.м.(л.д.25-34)

Постановлением главы Администрации города Краснодара от 6 августа 1996 года акционерному обществу закрытого типа «Ремонтно-механический завод «Краснодарский» сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 7694 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по ул.Путевая,9 в Центральном административном округе города Краснодара (л.д.35).  Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды от 22 октября 1996 года ( л.д.36-46).

Указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 18 марта 2003 года, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д.47-49).

10 декабря 2008 года закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Краснодарский» обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края  (входящий № 31802) с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.

Письмом от 28 июля 2009 года № 52-11460/09-31.04 Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил заявителю о возврате документов (л.д.15-17). Основанием для отказа указаны следующие обстоятельства. Главой Администрации города Краснодара принято постановление от 22 декабря 2008 года № 4636 о резервировании земель, вс вязи с чем испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте. Копия свидетельства на сарай литер Г2 не заверена надлежащим образом. На испрашиваемом земельном участке имеются литеры, на которые не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Заявитель не представил актуальную выписку из ЕГРП. Сделка по приобретению земельного участка должна быть одобрена как крупная, однако представлена выписка из протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки на сумму не более 2 миллионов, хотя цена участка 2 679 641 рубль.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка от 22 октября 1996 года, заключенный сроком на 10 лет, продолжает действовать согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации установила исключительное право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на указанные земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на  земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а также документов, перечень которых установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370 утвержден соответствующий Перечень документов.

Из представленной в материалы дела копии описи вложения в ценную бандероль следует, что к заявлению были приложены документы, необходимость предоставления которых предусмотрена приказом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 33 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Краснодара является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, ЗАО «Ремонтно-механический завод «Краснодарский» 10 декабря 2008 года обратилось в государственному органу, компетентному принять соответствующее решение.

Однако в установленный законом срок Департамент решения о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в таковом не принял. Решение об отказе в удовлетворении заявления было принято только в форме письма от 28 июля 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент вправе был отказать в удовлетворении заявления в связи с неполным пакетом документов, апелляционный суд отклоняет. Соответствующее решение Департамент по названному основанию должен был принять не позднее одного месяца со дня получения заявления. Однако Департамент не принял решения об отказе, а вступил с закрытым акционерным обществом в переписку, предложив представить дополнительные документы. Тем самым, Департамент обязан был принять решение с учетом дополнительно представленных обществом документов, поскольку он не принял своевременно решение об отказе по названному им основанию, и сам предложил исправить недостатки оформления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления актуальной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основан на какой-либо норме закона или принятого в соответствии с ним подзаконного акта. Такого требования не имеется и в Перечне, утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370. Исходя из принципа законности в деятельности органов государственной власти, установление дополнительных требований, прямо не установленных законом или в принятом в соответствии с законом нормативном акте, недопустимо. Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в случае возникновения каких-либо сомнений Департамент имущественных отношений вправе был запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая органам государственной власти предоставляется бесплатно ( пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Не является убедительным и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления решения общего собрания акционеров