Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А32-6956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6956/2010

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-8180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Анита Плюс»  - Кирсановой З.Г. паспорт, дов. от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анита Плюс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 г. по делу № А32-6956/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анита Плюс"

к заинтересованному лиц: Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анита Плюс" (далее – ООО «Анита Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г.Краснодара (далее – Управление) о признании незаконными действий по проведению проверки 18.02.2010 г. на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности маломобильных групп населения к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур (с учетом требований, уточненных в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Заявление мотивировано отсутствием согласования прокуратуры на проведение проверки; невыдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.  Производство по делу в части требования о признании незаконным распоряжения на проведение проверки от 15.12.2010 №006, от которого общество отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.   Отказ в требовании мотивирован наличием полномочий на проверку, несущественностью ошибок, допущенных в распоряжении Управления на проверку, неуказанием обществом того, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества действиями сотрудников департамента.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Анита Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что письмо Всероссийского общества инвалидов г.Краснодара от 15.02.2010 г. №11/5, на которое ссылается Управление, как на основание проверки, имеет штамп входящей корреспонденции 19.02.2010 г. Таким образом, распоряжение на проверку 15.02.2010 г. издано в отсутствие основания ее проведения. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве свидетелей в протоколе по делу об административном правонарушении фигурируют (и протокол подписали) члены комиссии.   Податель жалобы настаивает на доводе о неправильном указании в распоряжении на проведение проверки наименования проверяемого лица и его адреса; о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры; указанные грубые нарушения со стороны проверяющего органа, по мнению подателя жалобы, привели к  незаконному привлечению общества  к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что контрольное мероприятие, проведенное органом соцзащиты, не подпадает под действие Федерального закона №294-ФЗ  в силу положений части 3 статьи 1 указанного закона;  для проведения проверки основанием явилось обращение Всероссийского общества инвалидов, при этом необходимо ориентироваться на его исходящий номер, факт поздней  регистрации в журнале входящей корреспонденции на обстоятельства дела не влияет; полагает обоснованным вывод суда о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя.   Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалованной части, а также доводов по необжалованной части решения не высказано.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнила, что не оспаривает прекращение производства  по делу; предметом обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении требования.

Управление представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Управление.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2010 №006 Управлением была проведена проверка общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности маломобильных групп населения к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, по результатам которой составлен акт обследования №002 от 18.02.2010 г. впоследствии послуживший поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статьям 9.13 и 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с действиями по проведению проверки послужило основанием обращения суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований признать действия по проведению проверки незаконными.

Так, проведение мероприятий по государственному (муниципальному) контролю и надзору регламентируется Федеральным законом №294-ФЗ. Ссылаясь на нераспространение положений указанного закона на рассматриваемую проверку, Управление указывает на положение части 3 статьи 1 указанного закона, в силу которого положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Вместе с тем, как указано в отзыве, на органы социальной защиты населения  возложена функция осуществления контроля за соблюдением государственных стандартов в сфере социального обслуживания, краевого перечня гарантированных услуг, т.е. соблюдения требований законодательства о социальной защите лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при оказании им конкретных услуг. Таким образом, требования указанного закона на проведенную проверку распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту в) части 2 указанного закона одним из основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что в качестве основания проверки послужило обращение Всероссийского общества инвалидов (краевой организации) (далее – ВОИ) на предмет проведения проверки фитнесс-центра «Анита» от 15.02.2010 г.

На такое основание, как проверка обоснованности поступившей информации, указано в распоряжении Управления социальной защиты населения от 15.02.2010 г. №006. Тот факт, что фитнесс-центр поименован так, как назван в обращении ВОИ, свидетельствует в пользу довода Управления о письме ВОИ от 15.02.2010 г., как источнике, послужившем основанием назначения проверки.

Следовательно, довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.    

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на тот факт, что неполное наименование фитнесс-центра влияет на законность проверочных действий.

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 указанной нормы. Нарушение формы распоряжения, неточное указание реквизитов проверяемого объекта к таковым не относится. Имеющиеся в распоряжении от 15.02.2010 г. реквизиты позволяют идентифицировать лицо, которое подлежит проверке.

Согласование  с органами прокуратуры, на что ссылается общество, предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, для случаев, указанных  в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи,

К таковым относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Рассматриваемый случай к указанным ситуациям не относится.

Более того, в настоящем деле распоряжение Управления, результаты проверки не оспариваются; оспариваются сами проверочные действия. Доводы о том, каким нормам закона не соответствуют непосредственно действия по проведению проверки, общество не привело.

Ссылки общества на нарушения при составлении протокола, а также доводы суда о соблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношения к рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спору не имеют. 

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  судебные расходы по уплаченной  при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года по делу № А32-6956/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества ООО "Анита Плюс" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко