Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А32-46580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46580/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-8109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Кузина Т.Н., доверенность от 27.01.2010г.;

от ответчика: Кривцова М.С., доверенность от 28.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Спайдер Груп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. по делу № А32-46580/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Спайдер Груп"

к ответчику Администрации муниципального образования Калининский район

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Спайдер Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская (далее - администрация), в котором просило признать исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, - оригинальное изображение главной страницы инвестиционного портала Администрации МО Калининский район; взыскать с ответчика за использование изображения без согласия правообладателя денежную компенсацию в размере 30 000 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2009г. обществом на странице официального сайта администрации  www.kalininskaya23.ru. установлен факт использования измененного изображения главной страницы инвестиционного портала Администрации Калининского района, разработанного обществом для Администрации.

В отзыве на исковое заявление администрация исковые требования не признала, указала на то, что дизайнерское решение, в том числе оформление разделов страницы, их графическое, цветовое отображение, организация совокупных данных (статей, рисунков и др.), подобранных и систематизированных определенным образом, изначально было выполнено Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, поэтому ему принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, - оригинальное изображение главной страницы инвестиционного портала Администрации (л.д. 63).

Решением суда от 16 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно решению суда общество не предоставило доказательств того, что элементы сайта истца и сам его дизайн, используемый ответчиком в настоящее время, являются творческой деятельностью работников общества, в частности, в материалы дела не был представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по созданию Интернет-сайта в соответствии с техническим заданием. Кроме того, представленный в материалы дела договор №7 от 21.01.2009г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке технического задания на создание и ввод в эксплуатацию интернет-портала  www.kalininskaya.ru., сторонами не подписан, поэтому считается незаключенным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить и возложить расходы по госпошлине на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы следующие. Вывод суда о том, что договор считается незаключенным, не соответствует ст.ст. 434, 438 ГК РФ, так как материалами дела подтверждено, что договор на создание сайта был направлен истцом администрации 19.01.09г. по электронной почте, а ответчик совершал конклюдентные действия по исполнению указанных в оферте условий договора: просил выслать договор на регистрацию домена, сообщил имя домена сайта, сообщил необходимые данные для составления карты края и района на главной странице. Отказ от договора ответчик не заявил, поэтому все это подтверждает заключение договора в электронной форме. Вывод суда о недоказанности факта передачи главной страницы и её использования не соответствует имеющимся в деле документам, так как изображение главной страницы вместе с письмом было направлено администрации по электронной почте на утверждение 23.01.2009г. Переписка позволяет достоверно установить адреса, дату и место составления обращения. Кроме того, сходство используемого администрацией и созданного обществом дизайнерского решения страницы является очевидным и не требует дополнительного подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Суд с участием сторон обозрел в судебном заседании страницу официального сайта администрации www.kalininskaya23.ru. Установлено, что изображение главной страницы существенным образом отличается от всех представленных в материалы дела вариантов.

На вопрос суда, использовался и ответчиком для оформления главной страницы сайта указанный истцом вариант (л.д.85) представитель ответчика ответила отрицательно. Представила суду вариант изображения, который ранее использовался ответчиком для оформления главной страницы сайта. Также пояснила, что требования к дизайну главной страницы утверждены департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела не подтверждают довод истца о нарушении действиями ответчика авторских прав истца на  оригинальное изображение главной страницы инвестиционного портала Администрации МО Калининский район.

Истец указывает на нарушение его прав на оформление главной страницы сайта администрации.

Действия, которые истец рассматривает как нарушение авторских прав на оригинальное изображение главной страницы инвестиционного портала Администрации МО Калининский район, состояли в следующем.

По утверждению истца, на сайте ответчика некоторое время было размещено изображение, которого сходно с разработанным истцом до степени смешения. Истец признает, что в настоящий момент изображение главной страницы официального сайта администрации иное, однако полагает доказанным факт более раннего использования ответчиком изображение, являющегося по сути результатом творческой деятельности сотрудников истца.

Данный довод истца материалами дела не обоснован. Для целей выполнения обязанности по доказыванию истцу следовало обеспечить доказательственную базу, в частности, посредством составления протоколов осмотра нотариусом сайта ответчика.

Поскольку объективных доказательств использования ответчиком произведения, принадлежащего истцу, с нарушением прав последнего, истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, указанные истцом действия,  даже если предположить, что они были совершены ответчиком, не образуют того нарушения, которое вменяет ответчику истец.

Для констатации нарушения исключительного права на произведение следует установить, что использовано было именно данное произведение.

Под произведением следует понимать любую отвечающую требованиям закона идеальную систему научно-технических категорий (произведения науки), литературных и художественных образов (произведения литературы и искусства).

Оригинальное изображение главной страницы инвестиционного портала может рассматриваться как произведение дизайна. В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение дизайна - это разновидность произведений изобразительного искусства. Произведение дизайна – идеальная система художественных образов. Использование произведение дизайна предполагает совершение действия в отношении всей идеальной системы художественных образов.

Сопоставление двух изображений, который истец представил в материалы дела как  разработанное истцом и использованное ответчиком (л.д.85,86) не позволяет констатировать повторение во втором изображении всей системы художественных образов первого.

Кроме того, сайт может оцениваться в целом как составное произведение: текст, дизайн сайта, рисунки, фотографии, других элементов контента в совокупности.

Сопоставление двух представленных истцом изображений, а также макета, разработанного департаментом (л.д.84) приводит к следующим выводам.

Расположение материалов определенным образом (текст с обращением и фото главы района в центре, новости сайта справа, навигация сайта слева), которое повторено в обоих вариантах, предлагается в макете департамента. Истец не утверждает о наличии у него прав на фотографию главы района. Тексты в двух вариантах не совпадают, шрифты и цветовое выполнение шрифтов также. Не совпадает информационное наполнение и его оформление. В одном случае в верхней полосе использовано изображение комбайна, в другом – подсолнуха.

Оценка двух представленных истцом вариантов в совокупности всех элементов приводит апелляционный суд к выводу, что сходство обеспечивается следованием обоих вариантов макету департамента.

Направление администрации письменной оферты, подписанной уполномоченным лицом, и ее акцептование администрацией, в том числе  конклюдентными действиями администрации, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания  для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. по делу № А32-46580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина