Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-26516/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26516/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-5128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца:  представитель Патлачева Н.Д. по доверенности от 02.11.2009,

от ЗАО "Дон-Строй": представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 10.09.2009, паспорт 6005 272992,

от ОАО "Смычка": явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Проект-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2010г. по делу № А53-26516/2009

по иску закрытого акционерного общества "Проект-8"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дон-Строй", открытому акционерному обществу "Смычка"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проект-8" (далее – истец, проектная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее – ответчик, общество)  и открытому акционерному обществу "Смычка" о взыскании с ООО "Дон-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 8 293 880 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 080руб.04коп., требований к ОАО «Смычка» не заявлено (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2 л.д. 1)).

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку заказчиком строительства на момент проектирования являлось ОАО «Смычка», исковые требования в части взыскания стоимости работ по проектированию, указанных в положительном заключении Главгосэкпертизы, заявлены к ненадлежащему ответчику. Тот факт, что задание заказчика на проектирование от 27.01.2006 утверждено генеральным директором ЗАО «Дон-Строй», не свидетельствует о возникновении между истцом и ЗАО «Дон-Строй» отношений по подряду, так как в соответствии с договором об инвестировании строительства от 27.01.2006г., заключенным между ответчиками, заказчиком проектно-изыскательских работ обязалось выступать ОАО «Смычка». Ввиду отсутствия заключенного между истцом и  ЗАО «Дон-Строй» договора строительного подряда, истец не доказано, что проектно-изыскательские работы выполнены по заданию ЗАО «Дон-Строй»  и приняты последним. При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу об отсутствии оснований его применения, поскольку отсутствуют сведения о передаче спорной проектной документации ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат работ ответчиком принят, проектная документация фактически разрабатывалась истцом, что подтверждается выпиской из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации. Заказчиком данных работ выступало ЗАО «Дон-Строй», что подтверждается заданием на проектирование, которое выдается заказчиком. Заявитель также указал, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору об осуществлении авторского надзора, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что ответчик осуществлял строительство по проекту, выполненному истцом, на основании которого выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Проектная организация также полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку ОАО «Смычка» не может нести ответственность как лицо, не участвующее в возникновении внедоговорного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом представлено обоснование заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, которая определялась на основании заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области о среднерыночной стоимости работ по проектированию.

Заявитель также уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что обжалует решения в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО «Дон-Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

ОАО «Смычка» отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору, представили расчеты стоимости проектных работ на основании данных справочников базовых цен на проектные работы на строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 12.08.2010г., который был продлен до 13.час.45 мин. 13.08.2010г., о чем стороны извещены. Соответствующая информация о перерыве была размещена также на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ЗАО «Дон-Строй».

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1862 от 12.11.2004г. ОАО «Смычка» разрешено в течение 6 лет выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334га, занятом административными и производственными помещениями , по ул. Лермонтовской, 87 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. В указанное постановление 30.06.2005г. были внесены изменения в части указания местонахождения - ОАО «Смычка» разрешено в течение 6 лет выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334га, занятом административными и производственными помещениями , по ул. Лермонтовской, ул.Филимоновской, ул.Тельмана, пер.Соборному.

На основании названного постановления Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону ОАО «Смычка» утверждались архитектурно-планировочные задания.

25.10.2004г.  между ОАО «Смычка» (Заказчик) и ОАО «Дон-Строй» (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства офисных зданий и жилых домов и реконструкции существующих зданий,  в соответствии с которым  заказчик обязался выступить заказчиком выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334га, занятом административными и производственными помещениями, по ул. Лермонтовской, 87, а инвестор принял на себя обязанности по финансированию строительства. 

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что инвестор обязуется осуществлять финансирование строительно-монтажных работ и организацию строительства, заключить договор генерального подряда на строительство, выполнить обязанности по заключенному договору генерального подряда, взять на себя затраты по строительно-монтажным работам согласно проектно-сметной документации. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался нести затраты на проектирование.

19.07.2006г.  ЗАО «Дон-Строй» обратилось с заявлением в Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области на выполнение экспертизы проекта 15 этажного 2-х секционного 156 квартирного каркасно-монолитного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (позиция 2А, 2 Б) по ул. Лермонтовская, ул. Филимоновская, ул. Тельмана, пер. Соборный в г. Ростове-наДону (IV очередь строительства)-стадия «П», на основании которого 21.07.2006г. был заключен договор № 1963-2006/1072-04.

По результатам рассмотрения проекта в июле 2006г. и в сентябре 2006г  заказчику (ЗАО  «Дон-Строй») были выданы отрицательнее заключения по проекту. В отрицательном заключении № 1963-2006/1072-04 было указано, что заказчиком является ЗАО «Дон-Строй», инвестор, источник финансирования-собственные средства, Генпроектировщик -ЗАО«Проект-8», подрядная строительная организация ЗАО «Дон-Строй».

После представления откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации 27.12.2006г. утверждено Положительное сводное заключение №1963.1-2006/1072-04 по проекту на реконструкцию существующего административного здания, строительству офисных зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений по ул. Лермонтовской, ул.Филимоновской, ул.Тельмана, пер.Соборному в г.Ростове-на-Дону (IV очередь строительства) 15-ти этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

В данном заключении указывалось, что заказчиком являлось ОАО «Смычка», инвестор, источник финансирования- собственные средства, генпроектировщиком - ЗАО «Проект-8», подрядной строительной организацией ЗАО «Дон-Строй». Предметом экспертизы являлась выполненная ЗАО «ПРОЕКТ-8» в составе:- технологические решения, пояснительная записка, чертежи 027-2004-2; - чертежи 27-2004-2-ГП л. 1-6; - архитектурные решения, чертежи основного комплекта 027-2004-2-АР1; - архитектурные решения, чертежи основного комплекта 027-2004-2-АР2; чертежи марки ТХ 027-2004-2-ТХ л. 1-5; - основной комплект рабочих чертежей марки 027-2004-2-КЖ л. 1-21; - внутренний водопровод и канализация, 027-2004-2-ВК1 л. 1-17; внутренний водопровод и канализация, 027-2004-2-ВК2 л. 1-15; отопление и вентиляция, 027-2004-2-ОВ1 (л.1-20); отопление и вентиляция, 027-2004-2-ОВ1 (л. 1-21); чертежи марки 027-2004-2-Э1, л. 1-33; чертежи марки 027-2004-2-Э2, л. 1-36; чертежи марки 027-2004-2-СС1, СС2, л. 1-4; - чертежи марки 027-2004-2-АК1 (л. 1-14), 027-2004-2-АК2 (л. 1-16), АК1-Н1, спецификации АК1.С1, АК2.С1; - комплект чертежей 027-2004-2-АПТ.З;-комплект чертежей 027-2004-2-АПС.2;- комплект чертежей 027-2004-2-АПС. 1; - расчет несущих конструкций (секция 2А, 2Б); - проект организации строительства, - сшив. Технический отчет «Инженерно-геологические изыскания на площадке проектируемой застройки квартала по пер. Соборный, ул. Тельмана, ул.Филимоновская под 16-ти этажные жилые дома (№ 2А, 2Б) в г. Ростове-на-Дону, ООО «ТОН». Заказ № 027-2004И. Архивный №25-190. 2004 год. ;- сшив: «Реконструкция части квартала по ул.Лермонтовской, ул. Филимоновская, ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону. 15- этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Лермонтовской, ул. Филимоновская, ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону. Статический расчет свайного основания», г. Ростов-на-Дону, 2006 год.

При этом в экспертных заключениях содержалось указание о том, что основанием проектирования являлось задание на проектирование, утвержденное ЗАО «ДонСтрой» 27.01.2006г.

 29.12.2006г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ОАО «Смычка» было выдано разрешение на строительство 15-ти этажного 156-квартирного жилого дома (общая площадь квартир – 11826,30кв.м) с офисными помещениями (общая площадь -2342,5кв.м.) и подземной автостоянкой (общая площадь -2938,45кв.м.) – 4-я очередь строительства реконструкции существующего административного здания, строительству офисных зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2007г. ЗАО «Дон-Строй» приобрело у ОАО «Смычка» земельный участок площадью 3790кв.м. с кадастровым номером 61:44608 19 15:0059 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный,62 на котором находился строящийся 15-ти этажный 156-квартирный жилой дом.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ЗАО «Дон-Строй» 18.04.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ №380895.

На основании данного договора 19.12.2007г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ЗАО «Дон-Строй» было выдано разрешение на строительство 15-ти этажного 156-квартирного жилого дома (общая площадь квартир – 11826,30кв.м) с офисными помещениями (общая площадь -2342,5кв.м.) и подземной автостоянкой (общая площадь -2938,45кв.м.) – 4-ая очередь строительства реконструкции существующего административного здания, строительству офисных зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений.

30.09.2008г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ЗАО «Дон-Строй» было выдано разрешение на ввод вышеназванного жилого дома в эксплуатацию.

ЗАО «Проект-8» полагая, что строительство указанного жилого дома осуществлено на основании его проекта, стоимость которого ответчиком ЗАО «Дон-Строй» не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  стоимости проектных  работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных