Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А32-33847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-33847/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-8097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Романовской Е.А., главного государственного таможенного инспектора, служебное удостоверение, доверенность б/н от 23 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу № А32-33847/2009, принятое судьей Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

к ответчику - Федеральной таможенной службе России

при участии третьего лица -  Новороссийской таможни

о взыскании 35 873, 75 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее – общество, ООО "Полимерпром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) о взыскании 61 923 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований до 35 873 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 года принято уменьшение размера исковых требований до 35 873 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня (т. 1. л.д. 1).

Требования мотивированы тем, что в отношении товара, ввозимого обществом, Новороссийской таможней принято решение об изменении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и запрете выпуска товара. Решением № 10300000/210509/67 начальника Южного таможенного управления решение Новороссийской таможни об изменении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности признано незаконным и отменено в порядке ведомственного контроля. Следовательно, задержание партии товара Новороссийской таможни также является незаконным. Незаконная задержка товара привела к истечению срока хранения товара и невозможности его реализации, и промышленного использования, чем обществу причинен вред (убытки) в виде прямого ущерба в размере стоимости продекларированной по грузовой таможенной декларации № 10317090/011208/0003600 продукции.

Решением суда от 24 мая 2010 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Полимерпром" взыскано 35 873 рублей 75 копеек убытков, а также 1 434 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 26 550 рублей расходов на проведение экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконными действиями таможенного органа обществу причинен реальный ущерб, который на основании статей 356, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию в размере стоимости утраченной (с истекшим сроком хранения) партии товара.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня и Федеральная таможенная служба России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили его отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим:

-обществом не доказаны все элементы сложного юридического факта, влекущего возмещение причиненного ущерба; в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий Новороссийской таможни; решение Южного таможенного управления об отмене решения Новороссийской таможни о классификации товара не свидетельствует о его незаконности;

-декларируемый обществом товар имел незначительный срок хранения, а поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, в рамках которых товар мог быть реализован на внутреннем рынке, то, следовательно, товар мог прейти в негодность и при нахождении в распоряжении общества по причине отсутствия на него покупателей;

-суд незаконно взыскал с Федеральной таможенной службы России в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, не приняв во внимание, что таможенный орган в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины;

ООО "Полимерпром" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Полимерпром", Новороссийская таможня представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовое уведомление № 344 002 28 49608 6, а также почтовое отправление № 344002 28 49606 2, возвращенное по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО  "Полимерпром" и Новороссийской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № 792/04 на поставку продукции, заключенного с фирмой «Poliya Kimuevi Urunier Dis. Tic. Ltd» (Турция), ООО "Полимерпром" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - покрывающая краска для строительных и ремонтных работ марки «Poligel» на основе сложных полиэфиров, не содержащая этиловый спирт, для покрытия изделий из стеклопластика.

23 ноября 2008 года в порт Новороссийск на борту судна т/х «Мичиган Трейдер» в контейнере № ARKU 2235453 в адрес ООО "Полимерпром" прибыла партия продукции производства фирмы «Poliya Poliester» (Турция). Один из видов этой продукции — покрывающие краски и лаки товарной марки «Роliger» (техническое наименование «гелькоуты») классифицирован обществом в таможенных целях в товарной подсубпозиции 3208 10900 0 ТН ВЭД России.

25 ноября 2008 года на основании представленных морских перевозочных документов товар выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля (далее – ЗТК) открытого акционерного общества «Новорослесэкспорт» (далее – ОАО «Новорослесэкспорт») по документам учета (далее – ДУ) №№ 10317090/25112008/0010638, 10317090/25112008/0019639.

01 декабря 2008 года часть указанного товара оформлена обществом в таможенном отношении грузовой таможенной декларацией № 10317090/011208/0003600.

В ходе таможенного контроля отобраны и отправлены на экспертизу образцы ввезенного обществом товара. В результате экспертного исследования, оформленного заключением № 02-01-2008/1247, установлено следующее. Проба № 2, идентифицированная экспертом как раствор ненасыщенных сложных полиэфиров с содержанием растворителя менее 50%, не соответствует заявленному наименованию «Покрывающая краска» в графе 31 ГТД № 10317090/230708/0000529.

04 декабря 2008 года Новороссийской таможней принято решение о классификации товара № 10317000-15/350. Вывода указанного решения основаны экспертном заключении № 02-01-2008/1247, проведенном в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10317090/230708/0000529. Согласно решению Новороссийской таможни № 10317000-15/230 имеющийся в составе вышеуказанной партии продукции «гелькоут» марки «Роlige Р 220» классифицирован в товарной подсубпозиции 3907 91 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее –ТН ВЭД России).

05 декабря 2008 года по факту неверной классификации товара № 4 в ГТД № 10317090/011208/0003600, повлекшей недобор таможенных платежей в сумме 2 116, 56 рублей Новороссийской таможней в отношении ООО "Полимерпром" возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-906/2008 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11 декабря 2008 года главным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Новороссийский на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) товар – покрывающая краска для строительных ремонтных работ в металлических ведрах «Poligel P 220», всего 18 металлических ведер общим весом брутто – 378 кг., нетто 360 кг., помещенный на хранении в ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» по ДУ № 10317090/25112008/0010638 -  изъят на основании протокола изъятия вещей и документов.

19 февраля 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-906/2008 общество привлечено к административной ответственности.

21 мая 2009 года в связи с тем, что Геленджикским таможенным постом при принятии решения о подтверждении правильности классификации товара, оформленного по ГТД № 10317020/011208/0003600, и Новороссийской таможней при принятии решения о классификации № 10317000-15/350 по ГТД № 10317090/011208/0003600 не производился отбор проб и образцов и не назначалась идентификационная экспертиза, позволяющая идентифицировать товар и определить его свойства, Южным таможенным управление принято решение № 10300000/210509/67 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийской таможни № 10317000-15/350 как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

11 августа 2009 года Южной оперативной таможней на основании протеста первого заместителя Южного транспортного прокурора на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 103170000-906/2008 с учетом решения Южного таможенного управления от 21 мая 2009 года № 10300000/210509/67 принято решение № 10314000/122П/103В. Указанным решением постановление Новороссийской таможни от 19 февраля 2009 года № 10317000-906/2008 в отношении ООО "Полимерпром" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением производителя продукции марки «Рoliger» - фирмы «Poliya Poliester» (Турция) срок хранения данной конкретной партии «гелькоута» «Роlige» истёк. Его реализация и промышленное использование невозможны.

В соответствии с ГТД № 10317090/011208/0003600 и инвойса стоимость задержанной партии товара составляла 1004,4 евро по курсу 35,7166 рублей за одно Евро, всего на сумму 35873,75 рублей (л.д. 9-13).

Причинение обществу ущерба незаконными действиями таможенного органа, повлекшими утрату (истечение срока хранения) товара, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении ущерба.

Пунктом 1 и 2 статьи 365 ТК РФ предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного