Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-13183/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13183/2007-С2-11

08 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Войнов Дмитрий Васильевич – доверенность сроком до 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2008 г. по делу № А53-13183/2007-С2-11,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акрон»

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Администрации города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – Общество) о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 796 477 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 540 рублей 09 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 39-40)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество РО) и Администрация города Волгодонска (далее - Администрация).

Задолженность из неосновательного обогащения отыскивалась истцом за период с 26.01.2006 г. по 10.11.2007 г., проценты по 395 ГК РФ – до 04.12.2007г. Исковые требования мотивированы следующим:

- постановлением главы г. Волгодонска от 05.05.2006г. №1034 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, принято решение о предоставлении Обществу земельного участка в аренду (адрес г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 46). Причина предоставления – расположение на земельном участке комплекса продовольственных магазинов, принадлежащих на праве собственности ООО «Акрон»;

- ООО «Акрон» использует земельный участок общей площадью 2649 кв.м. с кадастровым номером 61:48:04 02 11:0025 без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 796 477 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 9 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал верным основанный на нормативных актах местного самоуправления осуществленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика  в связи с пользованием последним земельным участком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Жалоба основана на следующих доводах:

- в период с 31.01.2006 по 05.05.2006 земельный участок находился в арендном пользовании у ООО «СН»;

-обязанность по уплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности комитета по управлению имуществом направить проект договора аренды;

- ответчик имел намерение приобрести земельный участок, поэтому ст.1105 ГК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Процессуальные права комитета, предусмотренные АПК РФ, соблюдены. Комитет не был лишен возможности представить отзыв на доводы жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены.

Минимущество РО и Администрация отзывов не представили, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к главе муниципального образования г. Волгодонск с заявлением от 31.01.2006 г. с просьбой утвердить проект границ земельного участка по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина, 46 и предоставить его в аренду (т.1, л.д.10). Заявление мотивировано тем, что Общество является собственником объекта недвижимости (здания магазина молочно-мясной продукции), расположенного на испрашиваемом участке (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61 АВ № 061316 от 26.01.2006 г. – т. 1 л.д. 12).

Постановлением Главы г. Волгодонска от 05.05.2006 г. № 1034 ходатайство общества было удовлетворено, из земельного участка земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 0211:0022 выделен участок Б для передачи в аренду Обществу с последующим присвоением этому участку кадастрового номера (том 1 л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о праве собственности 61 АВ № 061316 от 26.01.2006 г. использование земельного участка в период с 26.01.2006 г. (дата выдачи Свидетельства) по 05.05.2006 г. (дата принятии постановления о предоставлении обществу земельного участка). осуществлялось Обществом на основании договора субаренды от 01.11.2005 г. находящегося в государственной собственности земельного участка при множественности лиц на стороне субарендатора. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ при субаренде лицом, ответственным по договору перед арендодателем, остается арендатор (ООО «СН»). Отказ от права арендатора принят Администрацией 05.05.2006 г. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания арендодателем (Комитетом) арендной платы с субарендатора (Общества) не имеется; требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2006 г. по 05.05.2006 г. подлежат отклонению.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела использование ответчиком земельного участка в период с 05.05.2006 г. по 10.11.2007 г. без правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, расчет следует осуществить на основании нормативных актов, регулирующих арендную плату за предоставление во временное владение и пользование земельных участков, действующих в соответствующий расчетный период.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (п. 10 ст. 3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм Земельного кодекса РФ и до внесения этих изменений. Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям по использованию земельного участка подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации о размере арендной платы. Применению для целей расчета арендной платы в спорный период подлежало постановление главы администрации Ростовской области от 15 декабря 2005 г. № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» (далее постановление главы администрации Ростовской области № 283).

В качестве ставки арендной платы за использование земель г. Волгодонска с видом использования рынок в рассматриваемый период постановление главы администрации Ростовской области устанавливало 8,15 %. В то же время, согласно п. 9 постановления главы администрации Ростовской области № 283 органы местного самоуправления области при расчете годового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, вправе, в частности, повышать установленные этим постановлением ставки арендной платы за землю по видам использования земель.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчика, высказанный в отзыве на иск, согласно которому надлежит применить ставку арендной платы в размере 8,15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Применению подлежит ставка 11 % (разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым планом - рынок).

На основании изложенного, подлежит взысканию неосновательное обогащение по следующему расчету:

За период с 06.05.2006г. по 31.12.2006г. согласно постановлению главы администрации Ростовской области №283 и постановлению главы г. Волгодонска от 28.11.2005г. №2900:

3 891 592,92 х 11%: 365 х 240 = 174917 руб.63 коп.

За период с 01.01.2007г. по 10.11.2007г. согласно постановлению главы администрации Ростовской области №283 и постановлению главы г. Волгодонска от 28.11.2006г. №3000:

3 891 592,92 х 11% х 1,08 : 365 х 314 = 397 722,93 руб.

Итого : 572640 руб.56 коп.

Соответственно, подлежит изменению сумма, взыскиваемая согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом рекомендаций п. 10 постановления главы администрации Ростовской области № 283 (взимать арендную плату не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным), а применительно к 2007г. – положений п. 4.2 постановления главы г. Волгодонска от 28.11.2006г. № 3000 (взимать арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным). На основании положений ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ апелляционный суд исходит из учетной ставки 10,25 процента годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 1 февраля 2008г. №1975-У.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит рассчитать по формуле: сумма задолженности х 1/365 ставки рефинансирования ЦБР (0,028082) : 100 х количество дней просрочки. При расчете процентов апелляционный суд использует подход истца, приведенный в таблице (т.1, л.д. 41)

В то же время, апелляционный суд учитывает, что 13.11.2006г. ответчик обращался к администрации с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Ответчику было отказано в приобретении, в связи с чем он обратился в суд с иском к Администрации об обязан заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2007г. по делу №А53-8690/2007-С2-32 исковые требования ООО «Акрон» были удовлетворены.

Решением суда по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию процентов до 9 054 руб. С учетом того, что ответчик предпринимал активные действия, направленные на легализацию своего положения как владельца земельного участка, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции, не оспаривает ни истец, ни ответчик, апелляционный суд поддерживает в данной части решение суда первой инстанции.

Довод общества о недопустимости взыскания неосновательного обогащения за период с 06.05.2006 г. по 13.11.2006 г. на том основании, что обязанность по уплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности комитета