Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-7284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7284/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-5754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Ширинова С.А. по доверенности №20/10 от 21.12.2009,

от ответчика: представитель Алексеенко Е.А., удостоверение №ГДП 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от08.04.2010г. по делу № А53-7284/2009

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу"Ростовский часовой завод"

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПО Водоканал» (далее –Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский часовой завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 1 518 406 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 07.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010г. судебные акты отменены, дело направлено а новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что выводы судов о несогласовании сторонами и неправомерности отбора проб в КНС противоречат выводам суда по делу № А53-1241/2009 между теми же сторонами, поддержанным ФАС СКО в постановлении от 27.10.2009г. Кроме того, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам пользования ответчиком канализацией, а именно актам от 15.08.2008г. и от 23.08.2008г. При новом рассмотрении суду предложено установить данное обстоятельство.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 08.04.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что факт сброса заводом загрязняющих веществ в систему канализации не доказан, так как отбор проб в КНС произведен истцом неправомерно, после тампонирования канализационного выпуска 23.04.2008г. сброс сточных вод в систему городской канализации не осуществлялся, а происходило накопление сточных вод в самой КНС. Представленные истцом в подтверждение пользования ответчиком канализацией после 23.04.2008г. акты от 15.08.2008г. и от 23.08.2008г. не являются достоверными доказательствами ввиду наличия расхождений между экземплярами актов, несоответствия указанного в них адреса места проверки адресу завода, а также с учетом того, что принадлежность подписи в актах представителю завода последним отрицается.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» обжаловало его  по правилам  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неправильный вывод о неправомерности отбора проб в КНС после 23.04.2008г., поскольку акт контрольного отбора проб от 22.07.2008 г. подписан представителем ответчика без замечаний относительно места отбора проб. Кроме того, истец полагает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции и не выяснил обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком канализацией в спорный период. Ссылка на наличие расхождений в экземплярах актов от 15.08.2008г. и от 23.08.2008г., по мнению общества, неосновательна, так как указанные расхождения касаются водопроводного ввода, а не канализации. Заявитель считает, что суд принял во внимание доказательство- акт от 21.08.2009г., не являющееся относимым к спорному периоду. Водоканал  также указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении дела в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи представителя ответчика в данных актах.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростовский часовой завод» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2010г. объявлялся перерыв до 18.08.2010г. После перерыва продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.1997 между МП ПО «Водоканал» (правопредшественник истца) и АООТ «Ростовский часовой завод»  (правопредшественник ответчика) заключен договор № 344 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал обязался оказывать заводу (абонент) и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сбора по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Абоненту разрешен сброс сточных вод с качеством, удовлетворяющим установленным в пункте 6.1 договора нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольных колодцах по паспортам водного хозяйства.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора определен сторонами с 29.05.1997 по 31.12.1997 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках договорных обязательств 22.07.2008г. истцом произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом. По результатам анализа проб, зафиксированного в протоколе КХА № 316, составленном лабораторией ОАО «Южгеология», установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в системы канализации г. Ростова-на-Дону. В этой связи Водоканалом начислена плата за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г и ответчику предъявлена претензия на оплату задолженности в общем сумме 1 518 406 руб.30 коп.

Неисполнением абонентом обязанности по оплате за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах явилось основанием обращения ОАО ПО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее- Правила № 167).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону».

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области установлен постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268.

В соответствии с пунктом 19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельные концентрации и временно допустимые концентрации, рассчитывается исходя их базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой концентрацией или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также пятикратно повышающий коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых или временно допустимых концентраций и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период обнаружения до очередного отбора проб организациями водно-коммунального хозяйства, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Пункт 1.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод № 344 от 29.05.1997 г., заключенный между сторонами содержит определение контрольного колодца, согласно которого контрольным колодцем признается последний смотровой колодец на канализационном выпуске абонента перед врезкой его в горколлектор.

Сторонами в пункте 6.1. договора № 344 от 29.05.1997 г. установлено, что абоненту разрешен сброс сточных вод с качеством, удовлетворяющим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольных колодцах по паспортам водного хозяйства.

Как усматривается из акта контрольного отбора проб сточных вод от 22.07.2008г., проба отобрана представителями Водоканала из накопительной емкости КНС.

Паспортом водного хозяйства абонента был установлен другой контрольный колодец, однако с учетом истечения срока согласования документа, указанных в пунктах 6.11., 6.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, паспорт утратил свою силу.

В пункте 9.2.5 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. № 495 установлено, что Водоканал производит, при необходимости, внеплановый контроль состава и свойства сточных вод в любых необходимых точках контроля и в любое время.

В 2002г ответчиком с ПО Водоканал был согласован график  лабораторного контроля за сточными водами ОАО «Ростовский часовой завод», в котором было указано место отбора проб-КНС.

Факт согласования сторонами в качестве места отбора проб КНС также подтверждается ранее составленными актами контрольного отбора проб от 05.07.2007г, 15.11.2007г, 16.04.2008г., подписанными представителями ответчика без замечаний. Спорный акт от 27.07.2008г. также подписан представителем завода без возражений, тогда как в силу пункта 9.3.8 Постановления №495 при несогласии абонента с содержанием протокола или акта абонент обязан подписать их с указанием своих возражений.

Правомерность осуществления отбора проб Водоканалом из КНС была также подтверждена судебными инстанциями при рассмотрении спора между этими же сторонами по делу № А53-1241/2009.

Однако судом первой инстанции был признан обоснованным довод ответчика о том, что после произведенного 23.04.2008г. тампонирования канализационного выпуска сброс сточных вод в систему городской канализации не осуществлялся, а происходило накопление вод в самой КНС, вследствие чего отбор произведен в КНС неправомерно.

При этом судом не было принято внимание, что абонент не возражал против проведения отбора проб в указанном месте. Какие-либо документы, подтверждающие изменение и согласование сторонами иного места отбора контрольной пробы после 23.04.2008г в материалах дела отсутствуют. Более того, представленными в дело актами контрольного обследования в периоды после спорного от 15.08.2008, 23.09.2008, 09.10.2008, было установлено, что сброс стоков осуществлялся абонентом до 09.10.2008, а с 23.09.2008 - частично.

Оценивая возможность принятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств факта пользования заводом системой канализации после 23.04.2008г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные акты не могут быть признаны достоверными ввиду наличия расхождений в содержащихся в экземплярах актов сведениях о диаметре водопроводного ввода, несоответствия адреса места проверки адресу завода, а также недоказанностью принадлежности подписи в актах представителю ответчика.

В целях проверки обоснованности возражений завода о том, что указанные акты представителем ответчика-Неджафовым Д.А. не подписывались, вследствие чего акты носят односторонний характер, апелляционной инстанцией была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.07.2010г подписи в актах от 15.08.2008г.№031386 и от 23.09.2008г. .№031386 в строке представитель абонента выполнены Неджафовым Д.А.

Таким образом, утверждение ответчика о проведении проверок в отсутствие представителя завода опровергнуто экспертным заключением.

Ссылки завода на то, что акты №031386 и №031386 составлены по адресу ул. Днепропетровская, 48, в то время как канализационный выпуск ответчика находится по ул. Днепропетровская, 50 а, признаются несостоятельными