Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-5714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5714/2010

20 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Олехнович А.С. (доверенность от 01.06.2010 г.);

от заинтересованного лица: Малыгиной М.А. (доверенность от 14.01.2010 г. № 02-32/1464);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. по делу № А53-5714/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд к Ростовской таможне с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 30.12.2009 г., вывезенных по ГТД № 10313110/2710009/0002555.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Консул» в июле 2009 года в соответствии с контрактом, заключенном с фирмой АРЕС ТРЕЙДИНГ КО, экспортировало с таможенной территории РФ лом черного металла, оформив товар по ГТД № 10313110/2710009/0002555.

Декларантом были поданы документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом предоставлены следующие документы:

- контракт № 1 от 18.09.2007 года;

- дополнительные соглашения к контракту № 1 от 18.09.2007 г., № 2 от 27.11.2007 г.; № 6 от 14.05.2008 г.; № 8 от 15.09.2008 г.;

- спецификация № 26 от 25.06.2009г.;

- инвойс № 1/26 от 02.07.2009;

- коносамент № 1 от 02.07.2009;

- иные необходимые для определения таможенной стоимости документы.

Ростовская таможня, в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром, руководствуясь п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в письменной форме запросила у декларанта дополнительные сведения и документы:

- запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 28.10.2009 г.;

- запрос о предоставлении документов по методам 2, 3 определения таможенной стоимости № 2 от 30.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Ростовская таможня, рассмотрев соответствующие документы, приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 30.12.2009 г. по ГТД № 10313110/2710009/0002555.

На основании данного решения таможенный орган выставил обществу требование об уплате таможенных платежей от 30.12.2009 г. № 2091 на сумму 866 023,34 руб.

Указанное решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости является предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Названные положения изложены также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» августа 2006 года № 500, установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Базисной и основной для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 указанного Закона.

Если же таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая оплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Для целей настоящей статьи ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Судом установлено, что обществом в качестве документального подтверждения заявленной стоимости представлены в таможенный орган:

1. контракт (вместе со всеми дополнениями к нему) и спецификацией № 26 от 25.06.2009 г.;

2. коносамент № 1 от 02.07.2009 г.;

3. инвойс № 1/26 от 02.07.2009 г.

Указанные документы подтверждают вес и цену товара, а также факт перечисления и получения денежных средств на расчетный счет ООО «Консул» от покупателя к обществу.

На основании указанных документов таможенная стоимость определена декларантом по цене товара 151 доллар США за одну метрическую тонну, которая подтверждается контрактом, спецификацией.

Вес товара составляет 2 700,285 метрических тонн, что подтверждается коносаментом № 1 от 07.07.2009 г. Курс доллара США на дату подачи ГТД составил 31.1184 рублей за 1 доллар США. Расчет стоимости выглядит следующим образом: 2 700,285 х 151 х 31,1184 = 12 688 311,02 рублей. Данная таможенная стоимость товара и была заявлена ООО «Консул». Вес товара по коносаменту № 1 от 12.06.2009 г. составляет 2 651,400 метрических тонн. Курс доллара США на дату подачи ГТД (графа 23 ГТД - 31.0751 рубля за 1 доллар США), расчет выглядит следующим образом: 2 651,400 х 151 х 31,0751 = 12 441 270,55 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Консул» заявлялись именно указанные таможенные стоимости.

Таким образом, ООО «Консул» выполнил требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила также требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

А именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 года, в соответствии с которым разъяснено, что "Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, подготовленному Торгово-промышленной палатой Ростовской области № 0489900495 от 16.09.2009 г., в результате применения сравнительного и затратного подходов установлено,