Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-8397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8397/2010

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-8128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Таганрогской таможни – Полякова В.С. ,ст.уполномоченного отдела, удост., пост.дов.от 11.01.2010 г. №14-2-16/00083, Волченко Т.И., ст.гос.таможенного инспектора, удост., дов. от 16.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 г. по делу № А53-8397/2010

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника"

к  заинтересованному лицу: Таганрогской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее – ООО «Донростсельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10319000-70/2010 от 22.04.2010 года в части назначения административного штрафа, поскольку общество ранее не привлекалось к ответственности по статье 16.11 Кодекса, повторность в совершении правонарушения отсутствует.

Решением суда от 01 июля 2010 года  требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа, наказание назначено в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Решение мотивировано тем, что однородными правонарушения о статье 16.14 Кодекса, по которой ранее общество привлекалось к ответственности, и по статье 16.11 Кодекса не являются.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, указавший, что однородным правонарушением считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае – таможенные правила; материалы дела свидетельствуют, что в содеянном общество на раскаялось, неосторожность и однократность не могут рассматриваться с качестве смягчающих обстоятельств.  В дополнении таможня поясняет, что при принятии решения по настоящему судебному делу судом неверно истолкованы понятия «однородных» и «аналогичных» административных правонарушений. Указанное противоречит практике Арбитражного суда Ростовской области (дело А53-8394/10), где суд согласился с позицией таможни по этому вопросу.   

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы  с учетом дополнений.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.   

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту уничтожения средства таможенной идентификации на товаре, оформленном по ГТД №10319010/220709/0001767 - контейнере №171 (смыва при хранении маркировки контейнера, выполненной краской), установленному в ходе специальной таможенной ревизии, административным органом 12.20.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения, составлен протокол по делу об административном правонарушении, 22.04.2010 вынесено  постановление о привлечении таможни к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Несогласие с размером примененной санкции послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал неверной примененную административным органом санкцию.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 16.14 Кодекса нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ранее общество привлекалось к ответственности по статье 16.14 Кодекса. Указанное таможня признала отягчающим ответственность обстоятельством и обусловила этим применение максимальной санкции по статье 16.11 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10319000-51/2009 от 27.03.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может считаться отягчающим ответственность.

Правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 Кодекса, посягает на установленные таможенным законодательством нормы режима временного хранения. Правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, объектом посягательства имеет соблюдение  норм в области использования таможенными органами средств обеспечения таможенного контроля товаров. Изложенное не создает однородность правонарушений.

Ссылки таможни на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому  однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах» обязательными для арбитражных судом постановления, принятые Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.  

Позиция по настоящему делу подтверждается практикой ФАС СКО по делу №А15-1524/2009 от 25.12.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 г. по делу № А53-8397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко