Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А32-5634/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5634/2009

20 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Шутова И.И.: представитель не явился, извещен (уведомление №49254)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №49247)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шутова И.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010г. по делу № А32-5634/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению АУ Шутова И.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко»

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Шутов И.И., с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы в сумме 202 613 руб. 93 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 10 июня 2010г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Шутова И.И. взысканы судебные расходы в сумме 86 585 руб. 32 коп., в  остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шутов И.И. просит определение суда от 10 июня 2010г. в части уменьшения вознаграждения временному управляющему ООО «Садко» отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер вознаграждения.   

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009г. в отношении ООО «Садко» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Шутов И.И. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009г. ООО «Садко» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Шутова И.И.

Определением от 27.10.2009г. конкурсным управляющим ООО «Садко» утвержден Савченко Е.В. Определением арбитражного суда от 29.03.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что вознаграждение за период исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (с 09.04.2009г. по 27.10.2009г.) составило 197 129 руб., были понесены расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве в сумме 4 946 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 538 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 09.04.2009г. по 30.09.2009г. составило 171 000 руб.

Как видно из материалов дела, временным управляющим за период процедуры наблюдения была произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, были запрошены сведения о наличии имущества должника, имущество отыскано не было. Основным кредитором в деле являлся уполномоченный орган – заявитель по делу, с требованиями в сумме недоимки 216 005 руб., пени 3 338 руб. и штрафов 42 886 руб. 60 коп., а также кредитор - ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Южного филиала, г. Краснодар с требованиями в сумме задолженности 638 руб. 64 коп.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 01.07.2009г. Временным управляющим были выявлены признаки отсутствующего должника и заявлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру. Однако доказательства в подтверждение наличия признаков отсутствующего должника суду представлены не были. Рассмотрение дела было отложено на 04.08.2009г. для представления соответствующих доказательств. Однако временным управляющим определение суда от 01.07.2009г. исполнено не было, доказательства не представлены. Рассмотрение дела было вновь отложено.

30.09.2009г. должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Таким образом, временным управляющим были выявлены признаки отсутствующего должника к 01.07.2009г., в связи с чем им было подано соответствующее ходатайство. Однако из-за непредставления временным управляющим доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав деятельность арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежат заявленные требования в части вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 81 000 руб. за период с 09.04.2009г. по 01.07.2009г.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение составило 26 129 руб. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009г. с учетом определения от 29.11.2009г. исполняющему обязанности конкурсного управляющего было установлено вознаграждение в размере десяти тысяч рублей единовременно. Кроме того, при применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», указано, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Из смысла указанных норм следует, что единовременное вознаграждение в размере десяти тысяч рублей выплачивается только конкурсному управляющему, проводившему процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, то есть выполнившему работу, предусмотренную законодательством для указанной процедуры.

27.10.2009г. конкурсным управляющим был утвержден Савченко Евгений Васильевич, который и провел процедуру конкурсного производства до ее завершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует отказать.

На основании ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего Шутова И.И. на публикацию сведений по делу о банкротстве в сумме 4 946 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 638 руб. 64 коп. и обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Шутова И.И. в сумме 81 000 руб. следует возложить на заявителя по делу о банкротстве Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края, в остальной части заявления следует отказать в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010г. по делу № А32-5634/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина