Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А53-22651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22651/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: руководитель Федоров В.Ю.,

от ответчика: представитель Немиров М.Ю. по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-коммерческая компания "Пегас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу № А53-22651/2009

по иску ООО Производственно-коммерческая компания "Пегас"

к ответчику ИП Удовенко Наталье Валентиновне

о взыскании 808 138 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Пегас" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удовенко Н.В.  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата заемных средств в размере 808 138 руб. 88 коп.

Решением суда от 10.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 158 руб. 56 коп., в том числе 66 538 руб. 03 коп. - основного долга, 6 620 руб. 53 коп. – процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по договору подряда и замена долга по оплате выполненных работ заемными отношениями не оспаривается сторонами. Размер займа определен с учетом фактически выполненных, но не оплаченных подрядных работ, на основании заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственно-коммерческая компания "Пегас" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не исследовании всех доказательств по делу.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при определении стоимости фактически выполненных работ в экспертном заключении не учтена сумма НДС, тем самым занижена сумма подлежащих оплате работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2008 между сторонами был заключен договор о предоставлении рекламных услуг и/или выполнение работ №014, согласно условий которого, ООО ПКФ «Пегас» - исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению рекламной и другой конструкции согласно Приложений к договору, а ИП Удовенко Н.В. – заказчик приняла обязательство оплатить выполненные работы по цене, указанной в Приложении к договору.

В соответствии с Приложением №1 от 07.07.08г. к договору №014 исполнитель принял на себя обязательство изготовить и смонтировать Вентилируемый фасад, общая площадь которого составляет 590,45 кв.м., произвести облицовку объекта – гостиницы «Прибой» (г. Азов, ул. Калинина,2) композитным материалом в размере 425 кв.м. и облицовку керамогранитом в размере 75 кв.м. Стоимость изделия 1 – 851 302 руб. 05 коп., оплата в 4 этапа. Стоимость работ по установке и монтажу продукции входит в стоимость услуг. Моментом выполнения работ считается день уведомления заказчика исполнителем о готовности продукции с предоставлением заказчику акта сдачи-приемки работ.

Согласно Приложению №2 от 18.09.2008 исполнитель обязался изготовить и установить для заказчика на объекте – гостиница «Прибой» крышную установку – световую вывеску «Прибой», общая стоимость которой составляет 6 кв.м. Стоимость изделия – 90 000 руб. Стоимость работ по установке и монтажу входит в стоимость услуг (работ). Моментом выполнения работ считается день уведомления заказчика исполнителем о готовности продукции с предоставлением заказчику акта сдачи-приемки работ.

Стороны согласовали калькуляции на изготовление и монтаж фасада керамогранитного на объекте гостиница «Прибой» и на изготовление и монтаж композитного фасада, согласно которым, итоговая стоимость изделия составляет, соответственно, 208 542 руб. 99 коп. и 922 007 руб. 26 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2008, согласно которому, заказчиком приняты работы по изготовлению и монтажу фасадной конструкции в гостинице «Прибой» общей площадью 590,45 кв.м., крышной установки – световой вывески «Прибой» общей площадью 6 кв.м. на общую сумму 941 302 руб. 05 коп.

Кроме того, стороны подписали товарную накладную №056 от 30.10.08г., согласно которой фасадное оформление гостиницы составило 159 242 руб. 47 коп., товарную накладную № 051 от 30.09.2008, согласно которой фасадное оформление гостиницы составило 573 211 руб. 07 коп., товарную накладную №055 от 30.10.08г., согласно которой изготовление крышной установки – световой вывески «Прибой» составило 81 000 руб., акт №057 от 30.10.08г., согласно которому стоимость выполненного монтажа установки составила 9 000 руб., акт №052 от 30.09.08г., согласно которому монтаж фасадной конструкции гостиницы выполнен на сумму 101 154 руб. 90 коп., акт №056 от 30.10.2008, согласно которому монтаж фасадной конструкции гостиницы выполнен на сумму 17 693 руб. 61 коп.

В связи с наличием задолженности заказчика по оплате за выполненные исполнителем работы по объекту гостиница  «Прибой» между сторонами был заключен договор займа от 14.11.2008, по условиям которого сумма займа составила 266 936 руб. 08 коп., из них 176 936 руб. 08 коп. – неоплаченная сумма за оформление гостиницы и 90 000 руб. – неоплаченная сумма за изготовление и монтаж крышной установки. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство произвести возврат заемных средств не позднее 01.03.2009, при просрочке выплаты денежных средств заемщик выплачивает займодавцу процент в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности во возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что первоначально сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и специальными нормами § 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам ф. КС-2, КС-3, подписанным истцом без замечаний.

В последующем соглашением сторон подрядные отношения были заменены в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации на иной предмет – заемные правоотношения, что соответствует требованиям статьи 818 ГК РФ, предусматривающей, что долг, возникший из купли-продажи, аренды и иных оснований может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, в данном случае заказчик оспаривал стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору №014 о предоставлении рекламных услуг и/или выполнении работ от 07.07.2008.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В этой связи суд первой инстанции по заявлению истца определением от 18.12.2009 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» и экспертам поручил определить:

-   фактически выполненный ООО ПКК «Пегас» объем работ, предусмотренный договором о предоставлении рекламных услуг №014 от 07.07.08г. по видам работ, указав их объемы и стоимость;

-   соответствует ли объем работ, запроцентованный ООО ПКК «Пегас» в справке КС-3 объему работ, согласованному по договору №014 от 07.07.08г. и калькуляции (Приложение №2 к договору) и примененные в справке формы КС-3 расценки по видам работ расценкам, согласованным в калькуляции.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение №582/10-3 от 28.04.2010, согласно которому стоимость определенных осмотром фактически выполненных ООО ПКК «Пегас» объемов работ и используемых материалов по облицовке фасадов гостиницы «Прибой» композитным материалом и керамогранитом составляет 910 904 руб. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО ПКК «Пегас» по монтажу крышной установки - световой вывески «Прибой» не представилось возможным в связи с отсутствием калькуляции №1 к Приложению №2 договора №014 от 07.07.08г.

Таким образом, при определении стоимости выполненных истцом работ по договору №014 от 07.07.2008 суд исходил из стоимости объемов работ и используемых материалов по облицовке фасадов гостиницы «Прибой» композитным материалом и керамогранитом, указанной в вышеназванном экспертном заключении, которая составляет 910 904 руб. и стоимости монтажа крышной установки – световой вывески, указанной в акте №057 от 30.10.08г. – 9 000 руб. и товарной накладной №055 от 30.10.08г. – 81 000 руб., что в сумме составило 90 000 руб. Следовательно, общая стоимость работ, выполненная по договору №014 от 07.07.08г. составляет 1 000 904 руб.

Стороны не оспаривали, что заказчик выплатил стоимость выполненных работ в сумме 934 365 руб. 97 коп., в связи с чем суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате за выполненные истцом на объекте заказчика составляет 66 538 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за просрочку возврата заемных средств, предусмотренных п.3 договора займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа в размере 66 538 руб. 03 коп. в срок, установленный договором (не позднее 01.03.200.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, сумма неустойки за период с 01.03.2009 по 15.09.2009 составила 132 410 руб. 62 коп.

Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства при установленном договором размере неустойки 360 % до 18% годовых, что составило 6 620 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает только в отношении стоимости выполненных согласно заключению экспертизы работ, полагая, что в экспертном заключении не учтена сумма НДС, тем самым занижена сумма, подлежащих оплате работ.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела, с сопроводительным письмом согласно штампу входящей корреспонденции 17.05.2010  поступило заключение эксперта №582/10-3 от 24.08.2010 на 13 станицах, в том числе расчет стоимости фактически выполненных работ. В указанном расчете экспертом Т.Н.Бобровой указана итоговая сумма выполненных работ, в том числе НДС 163 963руб., которая составила 910 904 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая компания "Пегас" не привело конкретных замечаний по существу и способу расчета, не представило документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ была занижена экспертом. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной