Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А32-16570/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16570/2009

20 августа 2010 г.                                                                               15АП-4794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Петухов Ю.А., паспорт, Якимович А.М., представитель по доверенности от 04.04.2009г.

от заинтересованного лица: Соколова Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Костенко Т.А. представитель по доверенности от 15.06.2010г.; главный госналогинспектор правового отдела УФНС РФ по Краснодарскому краю Посмашная Л.П., представитель по доверенности от 27.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010г. по делу № А32-16570/2009-34/284-59/722-51/1024

по заявлению ИП Петухова Ю.А.

к Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №30 от 30.03.09г.

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Юрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №30 от 30.03.2009г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением суда от 09 марта 2010г. признано недействительным решение налоговой инспекции в части  привлечения предпринимателя Петухова Юрия Александровича к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173,6 руб. за неуплату НДС и пени при представлении уточненных налоговых деклараций в размере 20 % от суммы налога, подлежащего уплате по этим декларациям за июль 2006г. 160 руб., за август 2006г. – 13,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 962367,46 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006г., в том числе ЕСН ФБ; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6840 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006г., в том числе ЕСН ФФОМС; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 11709 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006г., в том числе ЕСН ТФОМС; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 775011,26 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения базы, неправомерного получения налогового вычета, неправильного исчисления налога; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1444 руб. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 615190 руб. за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности    в    результате    занижения   налоговой    базы; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 122965 руб. 89 коп. за неполную уплату ЕСН ФБ по доходам от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 в размере 1505 руб. 54 коп. за неполную уплату ЕСН ФФОМС по доходам от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2560 руб. 54 коп. за неполную уплату ЕСН ТФОМС по доходам от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы; штрафа по п. 1 ст. 122 3841 руб. 52 коп. в размере 3841 руб. 52 коп. за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006г. в результате занижения налоговой базы ЕСН ФБ; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 557 руб. 02 коп. за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006г. в результате занижения налоговой базы ЕСН ФСС; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 211 руб. 35 коп. за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006г. в результате занижения налоговой базы ЕСН ФФОМС; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 384,15 руб. за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006г. в результате занижения налоговой базы ЕСН ТФОМС; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ; в части начисления пени на день вынесения решения в соответствии со ст. 75 НК РФ за уплату, причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах в сумме 2217762 руб. 17 коп.; в части предложения предпринимателю Петухову Юрию Александровичу уплатить недоимку по НДС в размере 3873088 руб. 45 коп., по ЕНВД в размере 7221 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 3007694 руб., по ЕСН ФБ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 614829 руб. 43 коп., по ЕСН ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в размере 7527 руб. 27 коп., по ЕСН ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в размере 12802 руб. 71 коп., по ЕСН ФБ в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 19207 руб. 60 коп., по ЕСН ФСС в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 2785 руб. 10 коп., по ЕСН ФФОМС в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 1056 руб. 42 коп., по ЕСН ТФОМС в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в размере 1920 руб. 76 коп..

В части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-13-90-693 от 04.06.09г. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в части признания недействительным решения №30 от 30.03.2009г., в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя подтвердил отказ от требования о признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-13-90-693 от 04.06.09г. /т. 3 л.д.1/

Предприниматель в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 31.03.09г. недействительным в части:

НДС 3 875 056,25 руб., пени 1 309 281,10 руб., и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 775 011,26 руб.,

ЕНВД – 7 221 руб., пени 2 409,05 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 444,20 руб.

ЕСН (работник) 1 703,53 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 340,71 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 3 066,35 руб.

ЕСН (по предпринимательской деятельности) 514 109,89 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 102 821 руб., пени в соответствующей части, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 925 396 руб.

НДФЛ 2 807 204 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 561 441 руб., и пени в соответствующей части

Штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3 000 руб. От остальных требований отказался.     

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 марта 2010г. отменить в части удовлетворения требований, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение инспекции признать незаконным в обжалуемой части.

11.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.08.2010г. в 18 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.08.2010г. в 18 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 22.07.08г. №107, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.08г. №116, письма Кропоткинского МОРО по НП ОРЧ №5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю №22/5/2/12-639 от 28.07.08г., проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05г. по 31.12.07г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.05г. по 22.07.08г.  

По итогам проверки составлен акт №31 от 05.03.09г.

Налогоплательщиком представлены возражения. Уведомлением от 05.03.09г. предприниматель лично приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки /т.3 л.д.155/. Возражения рассмотрены начальником инспекции 30.03.09г. в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика/т. 3 л.д.158-159/ и вынесено Решение № 30 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 618 356, 99 руб., в том числе НДС - 3 875 056, 25 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности - 3 075 950 руб., ЕНВД - 7 221 руб., ЕСН - 660 129, 74 руб.; пени за несвоевременную уплату в размере 2 217 762, 17 руб.; штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 548 715, 13 руб. Всего, согласно вынесенного решения, налогоплательщику предложено уплатить 12 384 834,29 руб.

Нарушений ст. 101 НК РФ судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.06.2009г. № 16-13-90-693 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной Инспекции ФН России № 5 по Краснодарскому краю № 30 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из справки Следственного отдела при ОВД г. Кропоткина от 13.03.07г., следует, что 23.11.06г. были похищены документы бухгалтерского учета за 2005г. и 2006г. из автомобиля Шатерникова А.И., который являлся представителем ИП Петухова Ю.А. на основании доверенности от 31.01.06г., удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В.

Налогоплательщик не предпринял мер для восстановления запрашиваемых для проверки документов.

В данном случае налоговая инспекция должна была определить сумму налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база по ЕСН определяется идентично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно