Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-26515/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26515/2009

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-6179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Патлачева Н.В., дов. от 02.11.2009, паспорт;

от ответчика: представитель Агапитова Н.Г., дов. от 09.11.2009, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проект-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 по делу № А53-26515/2009

по иску закрытого акционерного общества "Проект-8"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дон-Строй, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект"

о взыскании 7144000 рублей неосновательного обогащения и 1444675 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проект-8» (далее - ЗАО «Проект-8») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дон-Строй» (далее - ЗАО «Дон-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 144 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 474 442руб.

Определением суда от 27.02.2010 ЗАО «Дон-Строй» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектурно-градостроительный центр «Дон-Проект» (л.д. 211-212 т.3).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 63 т.1, 14 т.2, 106-108 т.2) и, в конечном счете, просил взыскать с  ООО «МегаМаг» 7 144 000руб. – неосновательного обогащения и 1 444 675руб.56коп. – процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 с ООО «МегаМаг» в пользу ЗАО «Проект-8» взыскано 870 082 руб. неосновательного обогащения и 164 445руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт разработки истцом проектной документации объекта капитального строительства и использование результата работ ответчиком подтверждены материалами дела, неоплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения по существу являются правомерным. При определении размера неосновательного обогащения суд взял за основу контррасчет, представленный ответчиком, сославшись на то, что доводов, опровергающих правильность расчета ответчика, истцом не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Проект-8» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что стоимость проектных работ, рассчитанная им с использованием базовых цен, является рыночной стоимостью и в виду отсутствия между сторонами соглашения о цене проектных работ, с учетом нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации именно базовые цены подлежат применению при определении размера неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта вручения чертежей ответчику, поскольку в материалах дела имеется акт Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 18.06.2007, в пункте 1.2 которого указано, что проектная документация в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, в том числе чертежи КЖ (029-2004-1-КЖ), разработана ЗАО «Проект-8».

ООО «МегаМаг» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили свои правовые позиции по делу.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц ООО «Архитектурно-градостроительный центр «Дон-Проект» и ЗАО «Дон-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 46520, 46521), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил в суд письменные пояснения с расчетом стоимости работ по проектированию объекта капитального строительства «Торговый центр «Мега-Маг-1» (1 очередь строительства) и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменной,1 на левом берегу реки Дон, в промзоне «Ковш» в городе Ростове-на-Дону», исходя из максимально понижающего коэффициента, равного 0,1, согласно которому общая стоимость проектной документации составляет 5 006 400руб., в том числе 4 579 000руб. – стоимость проектной документации стадии «Проект» и 427 400руб. – стоимость проектной документации стадии «Рабочая документация».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела ООО «МегаМаг» является заказчиком, а ЗАО «Дон-Строй» застройщиком объекта капитального строительства «Торговый центр «Мега-маг-1» и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон, в промзоне «Ковш» в г. Ростове-на-Дону.

ЗАО «Проект-8» разработана проектная документация на объект капитального строительства – торговый центр «Мега-маг-1» и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон, в промзоне «Ковш» в г. Ростове-на-Дону, что  подтверждается письмом ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации» о выданном положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 2.09.2009г. № 304-09/РГЭА, а также положительным заключением государственной экспертизы № 1511-07/РГЭ 0355-05 от 01.10.2007г.

В разделе 1.1 положительного заключения государственной экспертизы № 1511-07/РГЭ 0355-05 указано, что в заключении рассмотрены представленные ООО «МегаМаг» с письмом от 9.08.2007г. № 34 и от 3.05.2007 г. № 15 материалы проекта торгового центра «Мега-маг-1» и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон, в промзоне «Ковш» в г. Ростове-на-Дону. В составе проектной документации, представленной заказчиком на экспертное рассмотрение, поименована документация, разработанная ЗАО «Проект-8».

В материалы дела представлены также названные выше письма ООО «МегаМаг» о представлении проекта на экспертизу в ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации» с просьбой о выдаче заключения, задание на проектирование, выданное ООО «МегаМаг» закрытому акционерному обществу «Прект-8» как проектной организации.

При этом подрядный договор о выполнении работ по проектированию указанного объекта в требуемой законом форме сторонами не заключался, существенные условия его, в том числе – срок (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не согласовывались.

Отказ ООО «МегаМаг» от оплаты выполненных проектных работ послужил основанием для обращения ЗАО «Проект-8» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Факт изготовления истцом проектной документации на объект капитального строительства – торговый центр «Мега-маг-1» и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон, в промзоне «Ковш» в г. Ростове-на-Дону подтверждается имеющимся в деле  положительным заключением Ростовского филиала Главгосэкспертизы от 1.10.2007 г. № 1511-07/РГЭ 0355-05 (л.д.68-126 т.1) в пункте 1.1 раздела 1 которого перечисляется проектная документация, разработанная ЗАО «Проект-8» (л.д.68-126 т.1), а также информацией  о выданных заключениях государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которой ЗАО «Проект-8» указано как исполнитель работ по подготовке проектной документации (л.д. 49-50 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факта строительства спорного объекта, ссылаясь на то, что оно велось  по проектной документации, выполненной ООО «АГЦ «Дон-Проект».

Оценив возражения ответчика, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- заключением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 3.12.2009 г. № 5708 (л.д.165 т.2), в котором имеется ссылка на то, что основанием для строительства явилось, в числе прочего и положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы от 1.10.2007 г. № 1511-07/РГЭ 0355-05;

- актом проверки Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области соответствия строящегося объекта проектной документации и требованиям нормативных актов от 18.06.2007 г., согласно которому проектная документация на объект разработана ЗАО «Проект-8».

Анализируя нормы статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что проведение государственной экспертизы проекта в отношении объекта строительства предшествует обращению в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство торгового центра «Мега-маг-1» и объектов инженерного обеспечения по ул. Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон, в промзоне «Ковш» в г. Ростове-на-Дону было получено на основании проектной документации, разработанной ЗАО «Проект-8». Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что хотя разрешение на строительство и было получено на основании  проектной документации истца, предложенные проектные решения его не устроили, в связи с чем был заключен договор с третьим лицом - ООО «АГЦ «Дон-Проект» на корректировку проектной документации, по которому в последующем и велось строительство.

Представление ответчиком проектной документации, разработанной истцом, на проведение государственной экспертизы, а в последующем для получения разрешения на строительство объекта, свидетельствует о факте принятии ответчиком результатов работ, осуществленных ЗАО «Проект-8», и об их потребительской ценности для ООО «МегаМаг».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ и пригодность проектной документации для использования при строительстве, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, является основанием для оплаты выполненных работ.

Отсутствие между сторонами договора, равно как и отсутствие документов, посредствам которых была оформлена передача результатов работ от истца ответчику, сами по себе, при наличии доказательств использования ответчиком результата работ истца, не является основанием для отказа в иске. Более того, разработанная истцом проектная документация объекта капитального строительства признана экспертной организацией соответствующей действующим нормативным документам, по результатам экспертизы ответчиком получено положительное