Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-23192/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело  № А32-23192/2006

23 августа 2010 г.                                                                                        № 15АП-8303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №47335)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №47336)

от третьего лица: представители не явились, извещены (уведомление №47338, №47337)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г. по делу № А32-23192/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Алексеевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица ГУВД Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузанов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 № 157дф2, требования от 25.08.2006 № 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 № 7462 об уплате налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.

Решением от 14.11.2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 № 157дф2 в части 172 055 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 № 171308 и № 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС дали различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у «проблемных» поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, признаны недействительными решение налогового органа от 24.08.2006 № 157дф2, требование от 25.08.2006 № 171308 об уплате налога, требование от 25.08.2006 № 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю НДС на сумму 614 109 рублей 80 копеек, штрафа по НДС в размере 122 822 рублей 36 копеек, пени по НДС в размере 225 147 рублей 60 копеек, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 274 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 68 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 55 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 7 767 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 536 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 553 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 47 172 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 704 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 435 рублей, НДФЛ в размере 172 055 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 926 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 34 411 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что отсутствие данных о регистрации ООО «Лорент стар» в ЕГРЮЛ влечет недостоверность сведений об указанном поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому по данному поставщику отсутствуют основания для применения вычетов по НДС, а также учета расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН. ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» на момент совершения сделок с предпринимателем обладали правоспособностью хозяйствующих субъектов. Предприниматель документально подтвердил право на налоговый вычет по операциям с указанными организациями. Операции предпринимателя с данными поставщиками носят реальный характер. Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения предпринимателем у данных лиц товара, его оприходование, оплату и последующую реализацию. Налоговая инспекция правомерно начислила целевой сбор для физических лиц на содержание милиции и штраф за неуплату сбора. Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация». Налоговая инспекция не обосновала отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30 июня 2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменено в части удовлетворения заявленных требований и в этой части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным в материалах встречных проверок ООО «Агент сервис прогресс» ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация», в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами  не исследован довод налоговой инспекции  об отсутствии доказательств перемещения товара от продавцов к предпринимателю и к покупателям, складских помещений и сотрудников при приобретении значительных по объему партий товаров.

При новом рассмотрении суду следует проверить реальность спорных хозяйственных операций, исследовав достоверность доказательств, дать оценку доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, а также исследовать счета-фактуры на соответствие обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г. решение налоговой инспекции № 157дф2 от 24.08.2006 г., требование № 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 г. № 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления НДС в сумме  614 109, 80 руб., штрафа по НДС в сумме 122 822, 36 руб.,  пени по НДС в размере 225 147, 60 руб., ЕСН  в размере 55 213 руб., штрафа по ЕСН в размерер 15 308 руб., пени по ЕСН в размер 11 043 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб. признано  недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что  хозяйственные операции с ООО «Агент сервис прогресс», ООО «Никас», ООО «Менеджмент-Сервис» и ООО «Монтажстрой Механизация» имеют реальный характер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 07 июня 2010 г.  отменить,  и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы,  судом  первой инстанции не учтено, что   предприниматель не проявил должной осмотрительности в   выборе контрагентов,  ООО «Агент сервис прогресс» зарегистрировано  по утерянному паспорту,  ООО «Монтажстрой Механизация» и ООО «Менеджмент Сервис» зарегистрировано  с указанием паспортных данных  лица, которое не имело намерения  создавать указанные организации, счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписей.  Предпринимателем не представлены  документы подтверждающие, что предприниматель пользовался услугами  грузового транспорта. Отсутствие ТТН свидетельствует о  без товарности  совершенных  сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены   ходатайства налоговой инспекции и предпринимателя о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Пузанова А.А. по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.2003 г.  по 31.12.2004 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г.  № 36дф2.

С актом выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г.  № 36дф2 предприниматель ознакомлен. Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ и представил возражения по акту выездной проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен заказным письмом с уведомлением № 21-43/5749 от 27.07.2006.

Решением № 157дф2 от 24.08.2006 г. на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 10.07.2006 г.  № 36дф2 с учетом письменных возражений предпринимателя, последнему начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 г. № 171308 и № 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ Пузанов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения  налоговой инспекции от 24.08.2006 г. № 157дф2 и требований от 25.08.2006 г.  № 171308, № 7462 недействительными.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Пузанов А.А. в период проведения проверки состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные