Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-888/2010

23 августа 2010 г.                                                                              15АП-8045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Потытняков Дмитрий Никлаевич, паспорт, доверенность от 01.01.2010г.

от ответчика:

- Мовсаева Тамара Саидовна, паспорт, доверенность от 22.06.2010г.

- Чачхалия Этля Матвеевна, паспорт, доверенность от 18.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года по делу № АА53-888/2010 принятое в составе судьи Шиловой В.Д. о взыскании неустойки

по иску: Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 27

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение  средняя общеобразовательная школа № 27 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Газсервис» о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ в размере 411 605 руб. 70 коп. по муниципальному контракту № 1566 от 03.12.2008г.

05.05.2010г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени в размере 1 841 000 руб. по муниципальному контракту № 1566 от 03.12.2008г., начисленной за период с 02.11.2009г. по 30.04.2010г., и расторжении муниципального контракта № 1566 от 03.12.2008г.

Определением от 11.05.2010г. к рассмотрению было принято ходатайство об увеличении размера пени, в остальной части ходатайство отклонено.

Решением суда от 09 июня 2010 г. с ООО «Газсервис» взыскано в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 27   - 94 050 руб.   неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Газсервис» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что срок выполнения работ по контракту и дополнительному соглашению к нему установлен 01.11.2009г. Однако аванс был перечислен подрядчику в размере 30% от стоимости работ только 10.11.2009г., в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ несвоевременно. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту № 1566 от 03.12.2008г. Согласно актам выполненных работ, ООО «Газсервис» были выполнены работы на сумму 1 142 790 руб., следовательно, истец должен оплатить ответчику вышеуказанную сумму за фактически выполненные работы. При выполнении    указанных   работ    ответчиком   была    произведена   экономия   средств    на   сумму 104 500 руб., в связи с чем доводы истца о том, что невыполнение подрядчиком обязательств привело к расходованию дополнительных средств, являются необоснованными. ООО «Газсервис» просило суд отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   03.12.2008г. между МОУ средняя общеобразовательная школа № 27 (заказчик) и ООО «Газсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1566 на устройство газовой котельной МОУ МОШ № 27 х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района Ростовской области, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству газовой котельной МОУ СОШ № 27 х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района Ростовской области, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сметой на производство работ (приложение № 3), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ по открытому аукциону, согласно заявке, поданной на аукцион и прилагаемой сметой к контракту, составляет 1 247 290 руб., в том числе НДС -18% в сумме 224 512 руб. 20 коп. Цена работ, являющихся предметом контракта, подлежащих выполнению в 2008г. составляет 1 247 290 руб., в том числе НДС -18% в сумме 224 512 руб. 20 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета по кодам бюджетной классификации (п. 2.2).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней после получения бюджетных ассигнований перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 10 рабочих дней, за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим долгом (3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту в течение 140 дней с момента заключения Муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта, передачи ему технической документации, строительной площадки.

По условиям п. 5.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и сметой на производство работ и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (п. 5.1.3 контракта).

Графиком на выполнение работ по устройству газовой котельной МОУ СОШ № 27 х. Верхняя Кадамовка установлены сроки выполнения работ – с 01.09.2009г. по 01.11.2009г.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2008г. к муниципальному контракту № 1566 изменена редакция п/п 4.1 п.4 контракта: срок выполнения работ по контракту в течение 140 дней с момента получения уведомления на финансирование».

31.08.2009г. МОУ средняя общеобразовательная школа № 27 и ООО «Газсервис» подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 1566 от 03.12.2008г., по условиям которого п. 4. п.п. 4.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1 к доп.соглашению). Подрядчик обязан приступить к работам 01.09.2009г. Работы должны быть выполнены до 01.11.2009г.

Пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «цена работ, являющихся предметом контракта, подлежащих выполнению в 2009г. составляет 1 247 290 руб., в том числе НДС -18% в сумме 224 512 руб. 20 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета по кодам бюджетной классификации.

В счет выполнения обязательств по контракту, в качестве авансовых денежных средств на выполнение работ по устройству газовой котельной МОУ СОШ № 27 х. Верхняя Кадамовка, МОУ СОШ № 27 перечислило на счет ООО «Газсервис» денежные средства в размере 347 187 руб. по платежному поручению   № 49114 от 30.10.2009г.

Ответчик выполнил строительные работы по контракту № 1566 на сумму 474 874 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2009г., № 5 от 30.11.2009г., № 6 от 30.11.2009г., № 7 от 30.11.2009г., № 8 от 30.11.2009г., № 9 от 30.11.2009г. и актами о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2009г., № 5 от 30.11.2009г., № 6 от 30.11.2009г., № 7 от 30.11.2009г., № 8 от 30.11.2009г., № 9 от 30.11.2009г., № 10 от 30.11.2009г.

В процессе производства работ стороны изменили виды и объемы работ, согласно фактически выполняемых видов и объемов, в связи с чем подписали акт замены видов и объемов работ, которым исключили работы на сумму 71 574 руб. В материалы дела также представлен локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работ на сумму 71 574 руб., что фактически, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает замену одних видов работ на другие.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, № 2, № 3 без даты из составления и акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2009г. №1, за ноябрь 2009г. №2, за ноябрь 2009г. №3,   на общую сумму 667 916 руб.

По платежному поручению № 757 от 16.12.2009г. истцом была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 440 220 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком, несоблюдением сроков выполнения работ истец направил в адрес ООО «Газсервис» от 08.12.2009г. с требованием уплатить пеню в размере 411 605 руб. 70 коп., начисленную по п. 7.1 контракта № 1566, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 411 605 руб. по муниципальному контракту № 1566 от 03.12.2008г. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 1 841 000 руб. за период с 02.11.2009г. по 30.04.2010г., начисленной на всю сумму контракта без НДС – 1 022 777 руб. 80 коп.

Ссылаясь на срыв сроков выполнения работ и незавершение ответчиком работ по газификации МОУ ООШ № 27 до настоящего времени, истец указанные обстоятельства не подтвердил.

Доводы истца о том, что на момент подписания актов приемки выполненных работ в них отсутствовали даты их составления, судом во внимание первой инстанции обоснованно не приняты. Так, в актах № 1, №2, №3 указано, что приемка выполненных работ осуществляется за ноябрь 2009г. При отсутствии в актах даты их составления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в актах указано о приемке выполненных работ за ноябрь 2009г., что предполагает выполнение работ именно в ноябре 2009г., поскольку заказчик не проставил иную дату при приемке работ.

Доводы истца о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ № 4 от 30.11.2009г., № 5 от 30.11.2009г., № 6 от 30.11.2009г., № 7 от 30.11.2009г., № 8 от 30.11.2009г., № 9 от 30.11.2009г., № 10 от 30.11.2009г., фактически подписаны в марте 2010г., судом первой инстанции также правомерно не приняты, поскольку истец не доказал факт выполнения работ и подписания актов в марте 2010г.

В то же время в материалы дела представлены: договор на техническое обслуживание газоиспользующего и вспомогательного оборудования от 25.12.2009г. по объекту: по адресу № 27 х. Верхняя Кадамовка Октябрьского района кот. КСУВ-80, подписанный между ООО «Умелец» и МОУ СОШ № 27; и муниципальный контракт поставки газа № 43-3-13266/10-Н от 29.01.2010г.

Представленный договор от 25.12.2009г. позволяет сделать вывод о том, что на момент его подписания газовая котельная была смонтирована и работала.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 1566 на устройство газовой котельной МОУ МОШ № 27 на сумму 1 142 790 рублей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в иные сроки, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных документов о выполнении работ по муниципальному контракту в ноябре 2009г.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работы на сумму 1 142 790 руб. выполнены в пределах установленного контрактом и дополнительным соглашением срока, в связи с чем отсутствуют основания начислять неустойку на указанную сумму.

Ссылка ответчика на экономию денежных средств в размере 104 500 руб. по муниципальному контракту № 1566 судом обоснованно не принята, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при первоначальном определении цены работ. Любые изменения и отступления от проектной стоимости и цены по контракту должны быть согласованы с заказчиком по договору. Более того, истцом представлена ведомость невыполненных работ на сумму 114 738 руб., что не позволяет сделать вывод об экономии средств при выполнении муниципального контракта на сумму 104 500 руб.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 104 500 руб. в материалы дела не представлено (1 247 290 руб. по контракту – 1 142 790 руб. стоимость выполненных работ).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно счел  обоснованным начисление неустойки по п. 7.1 контракта на сумму 104 500 руб., размер которой составил 188 100 руб. за период с 02.11.2009г. по 30.04.2010г.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащим выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке (п. 7.1 контракта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства,