Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-2048/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2048/2009

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-6016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Пашкина Татьяна Александровна – доверенность от 04.03.2008 23АБ 769697,

от ответчика: представитель Рыхлетский Павел Леонидович – доверенность от 15.01.2010,

от третьих лиц: Гринченко Вячеслав Петрович – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющука Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2010 года по делу № А32-2048/2009,

принятое судьей Рудик З.В.,

по иску Бурыкина Николая Николаевича

к ответчику Ющуку Денису Евгеньевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инекс» (ОГРН 1022302953001),

Гринченко Вячеславу Петровичу

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ющуку Денису Евгеньевичу об исключении из состава участников.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурыкин Н.Н. и Ющук Д.Е. владеют долями уставного капитала по 50% каждый. В связи с переводом на другую работу прежнего директора Общества Шишло Г.В., 23 декабря 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников об избрании нового директора, однако решение принято не было в связи с недостижением согласия в отношении предложенных кандидатур. Согласно доводам истца, Ющук Д.Е. систематически препятствовал в избрании нового директора Общества и таким образом делал невозможной деятельность ООО «Инекс». 25.12.2007 Ющук Д.Е. самостоятельно избрал нового директора в отсутствие кворума (уставом Общества предусмотрено, что решение должно приниматься 2/3 голосов). Директор, избранный Ющуком Д.Е., отказался от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционной инстанции по делу А32-12024/2007 о взыскании с Общества задолженности по договору аренды. В результате действий ответчика общество утратило ряд крупных заказчиков, не приняло участия в торгах (с учетом уточнения основания иска – т. 1 л.д. 195-197).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее – Общество), Гринченко Вячеслав Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу. Как злоупотребление правом суд оценил действия Ющука Д.Е. по отчуждению доли в уставном капитале Общества в пользу Гринченко В.П., поскольку договор купли-продажи заключен в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ющук Денис Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- истец приобрел свою долю 14.07.2003 от бывшего директора Шишло Г.В., который, выступая по доверенности, продолжал реально руководить Обществом до 2005 года. С 2005 года в Обществе не проводилось ни одного очередного общего собрания, а в отношении 7 из 9 проведенных внеочередных собраний инициатором был ответчик. Фактически препятствия в управлении Обществом чинятся со стороны истца;

- ответчик дважды предлагал истцу купить его долю по цене 15 млн. рублей – в конце 2008 и в феврале 2009 года. 04 июня 2009 года соответствующая сделка совершена в нотариальной форме, сторонами представлены доказательства ее реального исполнения;

- суд пришел к ошибочному выводу, что до 2005 года ответчик не принимал участие в управлении Обществом. Данный вывод опровергается тем, что в 2004 году Ющук Д.Е. участвовал в увеличении уставного капитала, внеся дополнительный вклад в размере 275 000 рублей, ответчик выступал поручителем по обязательствам Общества;

- в результате деятельности директора, назначенного истцом, с 2005 года ответчику не выплачивались дивиденды. Именно ответчик выступил инициатором созыва внеочередного общего собрания об избрании нового директора, вместо временно исполняющего обязанности. Затягивание вопроса избрания директора позволяло Кирсанову Ю.И. руководить Обществом в интересах истца;

- суд не принял во внимание преюдициальные судебные акты, которыми установлено, что Ющук Д.Е. не является участником Общества, соответственно отсутствуют основания для его исключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 июля 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением долей у прежних участников Общества (Лопаткина Евгения Александровича и Шишло Геннадия Владимировича – т. 1 л.д. 20), внеочередным общим собранием участников общества 14 июля 2003 года в учредительные документы вносятся изменения, согласно которым участниками Общества становятся Ющук Д.Е. и Бурыкин Н.Н. с долей уставного капитала по 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала у каждого (изменения в устав и учредительный договор от 14.07.2003 – т. 1 л.д. 35, 36).

Приказом от 20.10.2005 № 17 Шишло Г.В., будучи генеральным директором Общества, в связи с назначением на должность директора МУП «Водоканал» г. Сочи, назначил исполняющим обязанности генерального директора Общества с правом распоряжения имуществом предприятия Кирсанова Юрия Ивановича (т. 1 л.д. 37).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2005, по требованию Ющука Д.Е. было созвано внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой:

1. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Инекс» Шишло Г.В.

2. Избрании генерального директора ООО «Инекс»

3. Проведение аудиторской проверки общества за период с 01.01.2003 по 01.10.2005 (т. 1 л.д. 39-40).

В протоколе общего собрания от 23.12.2005 отражено принятие положительного решения по первому вопросу, а также непринятие решений по второму и третьему вопросу.

При этом на должность генерального директора истцом была предложена кандидатура Кирсанова Ю.И., ответчиком Белоусова Г.Е.

Таким образом, истца (Бурыкина Н.Н.) устраивала кандидатура Кирсанова Ю.И. на должности генерального директора Общества. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Фактически с 2005 года ответчиком (Ющуком Д.Е.) утрачен корпоративный контроль над Обществом, что не учтено судом первой инстанции. В свою очередь, сохранение Кирсанова Ю.И. в качестве руководителя Общества устраивало истца (Бурыкина Н.Н.).

Бурыкин Н.Н. просит исключить Ющука Д.Е. из состава участников Общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик отказался без уважительных причин от участия в собраниях от 20.01.2006, 15.03.2006, 25.04.2006 с повесткой дня об избрании генерального директора.

Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 24.02.2006 (протокол общего собрания и журнал регистрации – т. 1 л.д. 56-59) состоялось общее собрание участников с повесткой об избрании генерального директора и о назначении аудиторской проверки, на котором истец (Бурыкин Н.Н.) вновь голосовал за кандидатуру Кирсанова Ю.И. и против назначения аудиторской проверки.

Кроме того, письмом от 10.02.2006 года (т. 1 л.д. 50), представленного истцами, Ющук Д.Е. подробно изложил аргументы против избрания кандидатуры Кирсанова Ю.И. на должность генерального директора. Однако со стороны истца иные кандидатуры не были предложены. Соответственно сам факт участия Ющука Д.Е. в собраниях 20.01.2006, 15.03.2006, 25.04.2006 не позволил бы избрать генерального директора по вине обеих сторон – в виду недостижения соглашения о новом единоличном исполнительном органе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пунктов 19.1 и 22.6 устава Общества (определяющих кворум для принятия решения) Ющук Д.Е. провел собрание участников Общества от 25.12.2007, единолично избрав генеральным директором Гончарова С.В., отстранив от управления Обществом законно назначенного на эту должность временно исполняющего обязанности генерального директора Кирсанова Ю.И.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 25.12.2007 года Ющук Д.Е. находился в состоянии фактической утраты корпоративного контроля без получения дивидендов и всякой отчетности от Общества.

Более того, Кирсанов Ю.И. не передавал какую-либо документацию Гончарову С.В. или Ющуку Д.Е., доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Непредставление документов послужило основанием для обращения с иском по делу А32-11215/2009.

Нарушение порядка избрания единоличного органа, назначение единоличного исполнительного органа в отсутствие кворума, без извещения второго участника (что установлено судебными актами по делам А32-1111/2008, А32-3054/2008) безусловно является грубым нарушением прав участников со стороны Ющука Д.Е..

Однако данное нарушение не повлекло для Общества значительных негативных последствий.

Так, судом первой инстанции признано вредоносным действие Гончарова С.В. по отказу от кассационной жалобы по делу А32-12024/2007 о взыскании задолженности по арендной плате с Общества в пользу ООО «СК «Монолит». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ющук Д.Е. и Бурыкин Н.Н. являются участниками ООО «СК «Монолит» с долей более 20% (выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2006 – т. 1 л.д. 73). Вместе с тем, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2004 № 2-а со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004, возобновленный на неопределенный срок, ни одним из участников не оспаривался. В рамках дела А32-12024/2007 взыскивалась задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007, установлена правомерность требований ООО «СК «Монолит». Из определения  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что Обществом оспаривался факт использования помещений с ноября 2005 года, на возврат помещений арендодателю Общество не ссылалось. При этом исследование и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, отказ от кассационной жалобы, сам по себе, не повлек и не мог повлечь негативные последствия для Общества. Задолженность по арендной плате возникла в силу деятельности самого Общества под руководством Кирсанова Ю.И., а не в силу отказа от кассационной жалобы. Суд первой инстанции не мог исходить из заведомой неправосудности судебных актов по делу А32-12024/2007. В свою очередь отказ от кассационной жалобы мог уменьшить судебные расходы самого Общества. Доказательств наличия иных вредоносных последствий действий Гончарова С.В. истец не предоставил.

В свою очередь, Ющук Д.Е. ссылается на совершение Кирсановым Ю.И., Бурыкиным Н.Н. и Шишло Г.В. действий по выводу активов из Общества, перенаправлению клиентов Общества к иному юридическому лицу - ООО «Инекс-Сочи».

В обоснование наличия отношений между Бурыкиным Н.Н. и ООО «Инекс-Сочи» ответчик ссылается на предоставление ООО «Инекс-Сочи» Бурыкину Н.Н. 11 028 614 рублей 10 копеек по договору от 15.04.2008 № 01/08 для целей погашения долга Общества перед ООО «СК «Монолит», а также на последующее заключение соглашения от 27.04.2008 о переводе долга перед ООО