Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-39262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39262/2009

23 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Юга»: представитель по доверенности Сезонов М.С., доверенность от 09.10.2008 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40431;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40432

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 г. по делу № А32-39262/2009-5/913

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Юга»)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании процентов

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Юга» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) об обязании МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю произвести возврат переплаты по земельному налогу  в сумме 189327 руб. по реквизитам, указанным в письме филиала «Аэронавигация Юга» от 05.05.09г. №7.1-22/3164, взыскании процентов в сумме 6257,26 руб. за период с 06.06.09г. по 02.09.09г.

Определением суда от 09.02.2010г. удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований, заявленными требованиями признаны взыскание с МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю процентов в сумме 11801,38 руб. за период с 06.06.09г. по 29.11.09г.

Решением суда от 26.03.2010 суд обязал инспекцию выплатить проценты заявителю в сумме 11801,38 руб. за период с 06.06.09г. по 29.11.09г. и взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что  возврат излишне уплаченного налога был произведен налоговым органом с нарушением установленного срока.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 26.03.2010 г. в части обязания инспекции выплатить заявителю проценты в сумме 11 801, 38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 522,56 руб. по мотивам, изложенным в жалобе (том 2 л.д. 8-12) как вынесенное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что произвело возврат налогоплательщику переплаты по земельному налогу не в связи с заявлением налогоплательщика, а в связи с решением ФНС России от 18.11.2009 г. Инспекция была не вправе произвести возврат излишне уплаченного налога на землю на расчетный счет филиала, а не юридического лица. Считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все доводы инспекции. Поскольку юридическое лицо не состоит на учете в инспекции, у налогового органа отсутствует возможность проверить наличие либо  отсутствие у налогоплательщика  недоимки по налогу и пени. На момент принятия решения налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Юга» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанци, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по   Краснодарскому   краю   по   месту   нахождения   обособленного   подразделения   ОПРС «Лазаревское» на основании  Уведомления о постановке на налоговый  учет в  налоговом органе юридического лица № 775358 от 06.09.2004г.

Согласно п.1.1 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» является обособленным подразделением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласно п. 1.11 Положения о филиале филиал «Аэронавигация Юга» имеет в своем составе структурное подразделение - Черноморский Центр ОВД. Согласно п. 1.8.1 Положения о Черноморском Центре ОВД ОПРС «Лазаревское» является структурным подразделением Черноморского Центра ОВД.

Письмом №7.1-22/3164 от 05.05.2009г. филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с просьбой о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 189327 руб. по указанным в письме банковским реквизитам.

Письмом № 12-29/05953 от 27.05.2009г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю отказала в возврате, ссылаясь на отсутствие сведений по организации филиала «Аэронавигация Юга» с ИНН 7734135124, КПП 616602001.

В ответе на жалобу филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 09.07.2009г. №14-1-26/16845® УФНС по Краснодарскому краю указало на отсутствие у филиала «Аэронавигация Юга» права подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога. При этом к жалобе прилагались выписки из учредительных документов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также доверенность директора филиала «Аэронавигация Юга» Одинцова Р.М., в соответствии с которой он имеет право от имени ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подавать заявления о возврате налога.

Как видно из материалов дела, земельный налог был уплачен на основании платежного поручения от 23.10.2008г № 6014. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3097 от 04.05.2009г. у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеется переплата по земельному налогу в размере 189 327 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение о возврате излишне уплаченного налога от 18.11.2009г. №12391 (после обращения заявителя в арбитражный суд), денежные средства были перечислены заявителю, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2009г. № 912.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взыскании с МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю процентов в сумме 11801,38 руб. за период с 06.06.09г. по 29.11.09г. (с учетом изменения заявленных требований).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был произведен возврат излишне уплаченного налога заявителю, данный факт не оспаривается обществом.

На основании п.10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым   органом   на   сумму   излишне   уплаченного   налога,   которая   не   возвращена   в установленный  срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  налоговая инспекция вынесла решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога 18.11.2009г., денежные средства были перечислены согласно платежному поручению 30.11.2009г.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возврат излишне уплаченного налога был произведен налоговым органом с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов и правомерно признан правильным:

189327 руб.

06.06.2009г. по 12.07.2009г. 37 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,00038333333 – 2685 руб.

13.07.2009г. по 31.07.2009г. 19 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000366666667 – 1319 руб.

01.08.2009г. по 09.08.2009г. 9 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000366666667 – 625 руб.

10.08.2009г. по 14.09.2009г. 36 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000358333333 – 2442 руб.

15.09.2009г. по 29.09.2009г. 15 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000350000000 – 994 руб.

30.09.2009г. по 29.10.2009г. 30 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000333333333 – 1893 руб.

30.10.2009г. по 02.11.2009г. 4 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000316666667 – 240 руб.

03.11.2009г. по 24.11.2009г. 22 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,0003166666667 – 1319 руб.

25.11.2009г. по 29.11.2009г. 5 дн., ставка рефинансирования 1/300 – 0,000300000000 – 284 руб.

Всего сумма процентов, которая подлежащая начислению налоговым органом за период с   06.06.09г. по 29.11.09г. составляет 11801,38 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с инспекции процентов в сумме 11801,38 руб. за период с 06.06.09г. по 29.11.09г. за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Взыскивая с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. После уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.