Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-3916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3916/2007-С5-22

08 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Положий Н.В. – представитель по доверенности от 01.02.2008 г. № 340

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008г. по делу № А53-3916/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений от 10.01.2007г. № 1910, 1911, 1913 и от 27.02.2007г. № 746

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.01.2007 г. № 1910, 1911, 1913. Делу присвоен номер А53-1149/2007-С5-37.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.07 г. № 746 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика. Делу присвоен номер А53-3916/2007-С5-22.

Определением от 02.05.07 г. дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-3916/2007-С5-22.

Решением суда от 06.06.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие у ООО "Возрождение" (подрядчика общества) реальной возможности осуществлять работы, предусмотренные договорами от 16.01.06 г. № 17, от 01.03.06 г. № 243, от 03.04.06 г. № 257. Общество документально не подтвердило обоснованность налоговой выгоды по указанным сделкам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 г. решение от 06.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3916/2007-С5-22 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Строитель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 27.02.07 г. № 746 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным утверждение суда о законности решения налоговой инспекции от 27.02.07 г. № 746 о взыскании 1013837 рублей 83 копеек налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку требования об уплате налога и пеней, а также решение о взыскании спорной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в материалы дела не представлены, и судом не исследовались. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит устранить допущенные нарушения и проверить соблюдение налоговым органом бесспорного порядка взыскания налога и пени, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 г. признано не соответствующим НК РФ решение инспекции от 27.02.2007 г. № 746 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» незаконным, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что требование инспекции от 19.01.2007 г. № 10-104 налогоплательщик не имел возможности исполнить в срок, указанный в требовании (до 05.02.2007 г.), поскольку в адрес общества налоговым органом требование направлено по почте заказным письмом 31.01.2007 г. и считается полученным по истечение 6 дней с даты направления заказного письма, то есть 07.02.2007 г. Следовательно, данное требование, по мнению суда, должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, то есть до 17.02.2007 г. Поэтому суд посчитал, что налоговым органом нарушена процедура добровольного, а затем принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств общества, предшествующая процедуре взыскания налоговых платежей за счет иного имущества общества. Заявитель был лишен возможности добровольно и своевременно исполнить требование об уплате налога.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 04.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом применен закон, не подлежащий применению (новая редакция НК РФ). Суд не учел, что требование от 19.01.2007 г. № 10-104 не было получено Обществом, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением  (судебной коллегией в судебном заседании обозревался подлинный конверт). По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения от 27.02.2007 г. № 746 инспекцией соблюден порядок взыскания, установленный в ст. ст. 46,47 НК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомления №№ 72633, 72634 в деле).

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций общества по НДС за апрель, май и июнь 2006 года и по результатам приняла решения от 10.01.07 г. № 1913 о доначислении 332999 руб. налога и 2751,43 руб. пени, № 1910 о доначислении 268589 руб. налога, 1649,16 руб. пени, № 1911 о доначислении 1220339 руб.налога и 31774,73 руб. пени.

27 февраля 2007 года налоговая инспекция приняла решение № 746 о взыскании за счет имущества общества 1013837,83 руб. налога за вычетом сумм, в отношении которых было произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.02.2007 г. № 746 недействительным.

С 1 января 2007 в статьи 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.06 г. № 137-ФЗ, которые в силу пункта 6 статьи 7 названного Закона не применяются по настоящему делу, поскольку сроки уплаты НДС за апрель, май и июнь 2006 г. наступили 20 мая 2006 г., 20 июня 2006 г., 20 июля 2006 г., соответственно.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно применил статьи НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

В соответствии с абз. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 этой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 г. № 10353/05).

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из решения налоговой инспекции от 27.02.2007г. № 746 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика следует, что оно принято в связи с неисполнением требований от 09.02.2007 г. № 175673, от 12.02.2007 г. № 16873.

Представитель налогового органа пояснил, что требование № 175673 от 09.02.2007 г., указанное в решении № 746 от 27.02.2007 г. и постановлении № 693 от 27.02.2007 г. ООО «Строитель» не выставлялось, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 06.05.2008 г.

Кроме того, указанное в оспариваемом решении как требование от 12.02.2007 г. № 16873 на самом деле является инкассовым поручением.

02.03.2007 г.  налоговый орган направил в ФССП письмо «об исправлении ошибки» о замене:  № 175673 от 09.02.2007 г. на № 10-104 от 19.01.2007 г. Доказательства направления такого письма налогоплательщику инспекция не представила.

Решение налогового органа от 27.02.2007г. № 746 не может быть признано действительным, поскольку данное решение основано на несуществующих требованиях от 09.02.2007 г. № 175673, от 12.02.2007 г. № 16873.

Решение о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика в отношении требования инспекции от 19.01.2007 г. № 10-104 не выносилось.

Письмо налогового органа об исправлении ошибки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и не направлялось налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного решение инспекции от 27.02.2007 г. № 746 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта в части признания не соответствующим НК РФ и незаконным решения инспекции от 27.02.2007 г. № 746.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 г. по делу № А53-3916/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов