Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-8742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-8742/2010

23 августа 2010 г.                                                                               15АП-8190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Болдырев А.В. по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: представитель Садчикова Е.В. по доверенности от 01.06.2010,  представитель Шарян Р.С. по доверенности от 16.04.2010, представитель Комиссарова Р.П. по доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06. 2010г. по делу № А53-8742/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ООО "Водоканал"

к ответчику Муниципальному предприятию"Водоканал"Каменоломненского горпоселения

о взыскании задолженности

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал» Каменоломненского городского поселения (далее-предприятие) о взыскании  2 676 477, 52 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и 360 639, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 01.04.2010г.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, поскольку не представлены документы подтверждающие факт, объем и стоимость отпущенной предприятию воды. Кроме того, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании стоимости объемов воды, потребленной по присоединению ул. Батайская, которая отсутствует на территории  Каменоломненского городского поселения и данный объект ответчику не передавался. В своем расчете истец применил тарифы, которые были утверждены Администрацией города Шахты, однако не подлежали применению с учетом их несоответствия федеральному законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что подлинные документы в обоснование иска не могли быть им представлены в суд первой инстанции ввиду их истребования Администрацией города Шахты, в связи с чем представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель также полагает, что материалами дела подтвержден факт и объем поставленной ответчику воды, при этом вывод суда о включении в сумму задолженности объемов воды по объекту –ул. Батайская, является ошибочным, поскольку этот  объем исключен из общего объема водопотребления в ноябре 2009г.

Возражая на апелляционную жалобу, предприятие отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнительно указал на то, что утвержденные Администрацией города Шахты тарифы ответчиком ранее не оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что тарифы не подлежали применению как противоречащие законодательству.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорный период  с февраля 2009 года по апрель 2010 года отношения по водоснабжению между  сторонами регламентировались двумя договорами на отпуск питьевой воды № 65/09 от 01.02.2009г. и №1248 от 01.01.2010 г.

Договор № 65/09 от 01.02.2009 г. был заключен сторонами на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. по делу № А53-6927/09. Предметом указанного договора является отпуск истцом (Водоканал) ответчику (Абонент) в 2009 году питьевой воды в соответствии с расчет-заявкой и актами эксплуатационной и балансовой принадлежности границ - по присоединениям: п. Новокадамово, п. Атюха, х. Маркин (п. 1.2). Условиями п. 5.1. договора предусматривалось, что расчеты абонентом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством. Период оплаты – ежемесячно 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.2).

01.01.2010г. между сторонами был заключен договор № 1248 на отпуск питьевой воды, предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые абоненту (ответчику) и его субабонентам Водоканалом (истцом) на условиях настоящего договора (п. 1); отпуск воды производится по двум присоединениями: п. Атюха и п. Новокадамово (п. 1.2).

Пунктом 4.1 договора. установлено, что сумма платы за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативными правовыми актами. Согласно пункту 4.2 представитель абонента с 27 по 28 число каждого месяца получает в абонентском отделе Водоканала или в ЦКУ счета на оплату потребленной воды и оплачивает их в трехдневный срок со дня получения счетов.

ООО «Водоканал», ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам общество исполнило, однако оплата отпущенной воды произведена  ответчиком не в полном объеме, в результате чего  образовалась задолженность в размере 2 315 838 руб. 47 коп., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Кодекса  о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт осуществления  истцом водоснабжения ответчика в спорный период в рамках обязательств по указанным договорам по существу не является спорным.

Разногласия по объемам водопотребления были связаны с тем, что общество, рассчитывая количество подлежащей оплате воды включало в счета-фактуры, в том числе объемы воды, потребленные по ул. Батайская. Однако при рассмотрении  преддоговорного спора меду сторонами по делу №А53-6927/09 было установлено, что на территории Каменоломненского городского поселения улица Батайская отсутствует и данный объект МП «Водоканал» Каменоломненского городского поселения не передавался, вследствие чего требования ООО «Водоканал» о включении указанного присоединения в состав объектов водоснабжения по договору не было удовлетворено.

Ввиду того, что расчет задолженности в суд первой инстанции обществом не был представлен, как и другие документы, подтверждающие количество отпущенной ответчику воды, а в расчете пени сумма поставки определялась по счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сумму долга включены также объемы по спорному объекту.

В апелляционную инстанцию заявителем представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2010г., который ответчиком не подписан, однако из данного акта усматривается, что в ноябре 2009г. истцом произведена корректировка начислений по счетам, в результате которой, по объяснению общества, из общей стоимости отпущенной в спорный период воды исключено потребление по присоединению ул. Батайская.

Однако данное обстоятельство не влияет на оценку правильности принятого судебного акта, поскольку наличие спорной задолженности нельзя признать доказанным также  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 5.1 договора водоснабжения от 01.02.2009г. №65/09, как отмечено выше было установлено, что расчеты абонентом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования): устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о тарифах органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Таким образом, согласно ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов услуги по водоснабжению для ООО «Водоканал» в соответствии с предельным индексом роста тарифов.

Пунктом 20 статьи 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что под предельными индексами в данном Федеральном законе понимаются устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с предельными индексами, установленными указанным органом, устанавливают предельные индексы по муниципальным образованиям (часть 3 стати 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.02.2007г. № 288-О-П, № 291-О-П указано на недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что Постановлением Мэра – главы Администрации от 25.12.2007г. № 192 был установлен тариф на услуги водоснабжения на 2008г. МУП г. Шахты «Водоканал» в размере 27,98 руб. с учетом НДС.

Постановлением Мэра города Шахты - главы Администрации