Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-23986/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                       дело № А32-23986/2006-27/2117-Б/329УТ

23 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.04.2010 г. по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б-2008-8/85-Б/329УТ

о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод»

к закрытому акционерному обществу «Брюховецкий дорожник»

о включении в реестр требований кредиторов должника

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" (далее – должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Брюховецкий битумный завод» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 233 572  руб. и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

19.04.2010 заявитель вместе с дополнениями к заявлению заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до разрешении вопроса об установлении требований кредитора ООО «Брюховецкий битумный завод», которое было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины.

22.04.2010 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до разрешения вопроса об установлении требований кредитора ООО «Брюховецкий дорожник», права которого обеспечены залогом. Данное заявление оплачено госпошлиной.

Суд первой инстанции расценил последнее заявление как уточнении ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом оставлялось без движения.

Определением суда от 23.04.2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о принятии мер обеспечения в виде приостановления реализации имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение от 23.04.2010 г. и приостановить реализацию имущества должника до разрешения вопроса об установлении требований кредитора ООО «ББЗ», поскольку кредиторами должника принято Положение о сроках и порядке реализации имущества, входящего в конкурсную массу(далее Положение). В конкурсную массу включено имущество, принадлежащее заявителю, не включенному в реестр требований кредиторов. Исходя из Положения имущество должника продается без проведения торгов, публикации в кратчайшие сроки. Поэтому к моменту включения заявителя в реестр кредиторов и / или исключения имущества из конкурсной массы, спорного имущества может не оказаться в наличии. К моменту возможного включения в реестр кредиторов заявитель будет лишен своей очереди удовлетворения требований, вообще, и за счет предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда от 23.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до разрешения вопроса об установлении требований кредитора ООО «Брюховецкий дорожник», права которого обеспечены залогом, явилось направление заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗарбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не обосновал необходимость принятия ограничительных мер по реализации всего имущества должника ЗАО «Брюховецкий дорожник», учитывая, что требования общества заявлены о включении в реестр по денежному обязательству в сумме 6 233 572 руб., вытекающему из договора уступки прав требований, предметом которого была передача права требования уплаты задолженности. С учетом изложенного, заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям заявителя.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств наличия нарушенного права, не доказал правомерность обращения с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения реализации имущества должника, т.е. не доказал, что непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению заявления об установлении требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя на обеспечение прав общества залогом.

Как видно из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества значится предметом залога являются: Нежилое здание - весовая с пристройкой литер Г22,гЗ; Нежилое здание - компрессорная, литер Г21; Нежилое здание - подстанция КТП 630/10 литер Г54; Нежилое здание - битумохранилище, литер ПЗ; Нежилые здания - гудронохранилища комплекса по  производству бит гудрона литера Г14, Г15; Здание операторной комплекса по производству битума из гудрона, литер Г 28; Реакторы комплекса по производству битума из гудрона литера LVIII, LIX.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил документально, что это имущество имелось в наличии на момент направления заявления о принятии обеспечительных мер,  что оно включено в конкурсную массу,  что  объявлены торги по реализации этого имущества, т.е. не обосновал наличие залога на упомянутое имущество с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 г. судом рассмотрены требования ООО «Брюховецкий битумный завод», суд признал ООО «Брюховецкий битумный завод» кредитором ЗАО «Брюховецкий дорожник» на сумму задолженности в размере 6 233 752 руб., заявленной после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б-2008-8/85-Б/71 УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев