Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А32-4846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4846/2009

23 августа 2010 г.                                                                                  15АП-12764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО «Муниципальная инвестиционная компания»: представитель по доверенности Дикалов И.Г., удостоверение адвоката № 2643, доверенность от 24.05.2010 г.;

от ООО «Фирма «Солнечный ветер»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42453.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный Ветер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2009  по делу № А32-4846/2009

по иску ОАО "Муниципальная инвестиционная компания"

к ответчику ООО "Фирма "Солнечный ветер"

о взыскании 34 516 422, 25 руб.

принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Муниципальная инвестиционная компания», (ИНН 2308058825) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма «Солнечный ветер», (ИНН 2309001910) (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 43 464 884, 42 руб., из них: по договору займа № 27-09/06 от 27.09.2006 г. основной долг в сумме 5 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 310 093, 15 руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 771 297, 22 руб.,

-   по договору займа № 09-10/06 от 11.10.2006 г. основной долг в сумме 23 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 744 273, 8 руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 3 376 244, 44 руб.

-   по договору займа № 26-03/2007 от 26.03.2007 г. основной долг в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 670 050, 81 руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 392 925 руб.

При этом истец самостоятельно снизил размер суммы неустойки за не возврат суммы кредита до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (13%), действовавшей на день подачи иска (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2009 г., с учетом исправительного определения от 25.11.2009 г., уточненные требования  истца удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по договорам займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договорам займа № 09-10/06 от 11.10.2006 г., № 27-09/06 от 27.09.2006 г. и № 26-03/07 от 26.03.2007 г.

ООО "Солнечный Ветер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.11.2009 г. отменить, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 44-45).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № 09-10/06 от 11.10.2006 г. на сумму 23 200 000 руб.; № 27-09/06 от 27.09.2006 г. на сумму 5 300 000 рублей; № 26-03/07 от 26.03.2007 г. на сумму 2 700 000 рублей (всего на сумму 31 200 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по указанным договорам были переданы ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученных заемных средств, а также частичное неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договоров займа № 09-10/06 от 11.10.2006 г., № 27-09/06 от 27.09.2006 г. и № 26-03/07 от 26.03.2007 г., регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку условия названных договоров соответствуют положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Кодекса). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие и размер долга по возврату заемных денежных средств подтверждены истцом документально, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договоров займа и с учетом частичного исполнения ответчиком своей обязанности по уплате таких процентов.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договорам займа № 09-10/06 от 11.10.2006 г., № 27-09/06 от 27.09.2006 г. и № 26-03/07 от 26.03.2007 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истцом (в порядке ст. 49 АПК РФ) было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки за не возврат кредита.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2. каждого из заключенных между истцом и ответчиком договоров займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 05 % в день от неоплаченной в срок суммы займа, однако истец, используя данное ему п. 1 ст. 49 АПК РФ право, самостоятельно снизил сумму иска в части неустойки за несвоевременный возврат займа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ответчику следует возвратить из федерального бюджета 49 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г., с учетом определения от 25.11.2009 г., по делу № А32-4846/2009-11/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фирма «Солнечный ветер» возвратить из федерального бюджета РФ 49 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев