Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А53-4092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-4092/2010

23 августа 2010 г.                                                                                     15АП-8995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ООО «Техносбыт-сервис»: директор ООО «Техносбыт-сервис» Пивник Е.В., представитель Сатири В. В., по доверенности от 02.08.2010;

от ответчика:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»:  представитель Литвинов А. В., по   доверенности от 05.08.2010 №316; представитель Елькин В. Л., по доверенности от 11.01.2010 №8;

от  третьего лица:

от ООО «Сбытовые системы»: представитель Цыганова О. Ф. по доверенности от 30.04.2010 (т.д. 4, л.д. 113),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис»

к  открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сбытовые системы»

по делу №А53-4092/2010

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (далее – ООО «Техносбыт-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 495 000 рублей на основании лицензионного договора №378-6/823/01/06 от 28.12.2006г. за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. д. 1, л.д. 71-72, 162-163).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору №378-6/823/01/06 от 28.12.2006, по которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» получало от истца систематически обновляемое программное обеспечение, оплачиваемое путем внесения ежемесячной абонентской платы, составляющей 65 000 руб. в месяц. Мотивированных уведомлений об отказе от подписания актов приемки поставленного программного оборудования ответчик в адрес истца не направлял, претензий не заявлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбытовые системы» (далее – ООО «Сбытовые системы»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» взыскана задолженность в размере 1 495 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, всего 1 506 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что у истца имеются полномочия на подачу иска и им подтверждено исполнение обязательств по спорному лицензионному договору. Суд первой инстанции признал доказанным предоставление ответчику новых версий программ для ЭВМ, что подтверждается также подписанием актов сдачи-приемки №1 от 31.01.2007 и №2 от 28.02.2007. Суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А53-20331/2008, которыми было отказано ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в расторжении лицензионного договора от 28.12.2006 №378-6/823/01/06.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец изменил предмет и основание иска при подаче заявления об увеличении исковых требований, незаконно удовлетворенного судом. Иск подан неуполномоченным лицом. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства – наличие двух агентских договоров № 2 от 14.03.2005 и от 14.04.2005. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела (неработоспособность программного обеспечения подтверждена вступившим в силу решением суда; подписание актов сдачи-приемки не подтверждает факта передачи новых версий программ). Акты выполненных работ не подтверждают, что на сервере истца размещались новые версии программ и не доказывают факта выполнения истцом обязательств по договору. Подписание сторонами двух актов сдачи-приемки не подтверждает фактическую передачу ответчику надлежащего программного обеспечения. Иных доказательств выполнения обязательств по лицензионному договору в материалах дела не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Техносбыт-сервис» и ООО «Сбытовые системы» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Техносбыт-сервис» заключили лицензионный договор №378-6/823/01/06, в соответствии с которым ООО «Техносбыт-сервис», действуя от имени ООО «Сбытовые системы» (лицензиар), обязалось передавать ответчику (лицензиату) новые версии программ для ЭВМ в соответствии с Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара, в том числе, передавать ответчику новые версии программ, содержащие базовые изменения, и неисключительные права на их использование, а также передавать лицензиату новые версии программ, содержащие индивидуальные изменения, и неисключительные права на их использование. Каждая часть программ состоит согласно договору из клиентской и серверной частей, последняя из которых устанавливается на один специализированный компьютер (сервер) и содержит базу данных и часть процедур программы, при функционировании пользовательских мест предполагается соединение клиентских частей программ с серверной частью.

Срок передачи новых версий программ по договору от 28.12.2006 №378-6/823/01/06 определен двенадцатью месяцами – с января по декабрь 2007 года. 

Подтверждением передачи новых версий программ служит согласно пункту 4.1 договора подписание ежемесячных актов сдачи-приемки. В силу пункта 4.3.3 договора в случае неподписания лицензиатом акта сдачи-приемки в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным, лицензиат обязан до истечения данного срока представить агенту мотивированное уведомление о причинах отказа в подписании акта сдачи-приемки.

В соответствии с Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара (приложение№2 к лицензионному договору от 28.12.2006) лицензиар передает лицензиату новые версии программ через определенный сайт сети Интернет, обеспечив доступ к файлам новой версии после ввода лицензиатом логина и пароля доступа, которые предоставляются лицензиату при подписании договора и хранятся у лицензиата до окончания срока действия лицензионного договора, при этом лицензиат имеет право изменить пароль, уведомив об этом другую сторону за один день до изменения.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу с 01.01.2008) под распространением программы для ЭВМ или базы данных понималось предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей. При этом статьей 2 указанного Закона программы для ЭВМ относились к объектам авторского права, которым предоставлялась правовая охрана как произведениям литературы.

Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 23.09.1992 №3523-1).

     Использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 №3523-1).

   В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

     Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Техносбыт-сервис» подписаны акты сдачи-приемки №1 от 31.01.2007 и №2 от 28.02.2007, которыми подтверждено исполнение лицензиаром обязательств по лицензионному договору №378-6/823/01/06 от 28.12.2006 по обновлению версий (техническому сопровождению) лицензионных экземпляров используемого ответчиком программного обеспечения – информационного комплекса «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами (65 экземпляров программного обеспечения) на сумму 130 000 руб. (65 000 руб. за каждый месяц). 

Акты сдачи-приемки обновления версий (сопровождения) программы информационный комплекс «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами от 30.03.2007 №3, от 30.04.2007 №4, от 31.05.2007 №5, от 29.06.2007 №6, от 31.07.2007 №7, от 31.08.2007 №8, от 28.09.2007 №9, от 31.10.2007 №10, от 30.11.2007 №11, от 29.12.2007 №12, от 13.03.2008 №13, 14, 15 (за январь, февраль, март 2008 года), от 30.04.2008 №16, от 30.05.2008 №17, от 30.06.2008 №18, от 31.07.2008 №19, от 29.08.2008 №20, от 30.09.2008 №21, от 31.10.2008 №22, от 28.11.2008 №23, от 31.12.2008 №24, регулярно направлявшиеся по почте ответчику, остались неподписанными ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (т.д. 1, л.д. 73-94, 118-139).

С предложением о расторжении лицензионного договора №378-6/823/01/06 от 28.12.2006 ответчик обратился лишь в сентябре 2008 года (уведомление получено Екатеринбургским городским узлом электросвязи 12.09.2008 – т.д. 1, л.д. 33).

Как видно из письма ООО «Техносбыт-сервис» в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 14.01.2008, истец продолжал фактически оказывать  услуги ответчику, в частности, выпустил новую версию информационного комплекса «Сбыт», указал адрес новой программы в сети Интернет, информировал об изменениях поставленной программы (т.д. 1, л.д. 46-47).

Ответчик не доказал, что ему был запрещен или ограничен доступ к программному обеспечению, размешавшемуся истцом на соответствующем сайте в сети Интернет.

Доказательств, свидетельствующих  о направлении в адрес истца претензий по качеству поставленного программного обеспечения, в материалах дела не имеется, с предложением расторгнуть лицензионный договор ответчик обратился лишь в сентябре 2008 года.

              Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу №А53-20331/2008 по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ООО «Техносбыт-сервис» о расторжении лицензионного договора №378-6/823/01/06 от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2010, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не доказало неосуществления предусмотренных оспариваемым договором прав в отношении предоставленных ответчиком новых версий программ для ЭВМ. Действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по подписанию актов сдачи-приемки №1 от 31.01.2007г., №2 от 28.02.2007г. при отсутствии доказательств оспаривания данных документов, признаны в указанных судебных актах достаточными доказательствами, подтверждающими факт принятия новых версий программ через Интернет. Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 27.01.2010 по названному делу также указал, что принятые по актам №1 от 31.01.2007